Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12517/2024[88-14853/2024]

N 88-14853/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галимова А.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по заявлению Галимова А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1818/2023 по иску Мельниковой В.В. к Галимову А.Р. об осуществлении демонтажа видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мельниковой В.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в обоснование указав, что решением Салаватского городского суда от 14 августа 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. к Галимову А.Р. об осуществлении демонтажа видеокамеры. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Салаватского городского суда от 6 декабря 2023 г. заявление Галимова А.Р. - удовлетворено.

С Мельниковой В.В. в пользу Галимова А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. указанное определение суда от 6 декабря 2023 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Взысканы с Мельниковой В.В. в пользу Галимова А.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Галимовым А.Р. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления апелляционной инстанции кассационным судом имеются.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023г. исковые требования Мельниковой В.В. к Галимову А.Р. об осуществлении демонтажа видеокамеры - оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что для представления интересов ответчика Галимова А.Р. в суде первой инстанции, принимала участие адвокат Идрисова З.Н.

В подтверждение несение расходов, заявителем представлены квитанции на сумму 10000 руб. и 5000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, исходил из того, что ответчик Галимов А.Р. в данном случае является стороной, выигравшей судебный спор, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу, определив размер данных расходов в заявленной им сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера судебных расходов, указав, что определенный судом ко взысканию размер расходов на юридическую помощь не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов Галимова А.Р. с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

В связи с чем, с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных Галимову А.Р. юридических услуг, подготовленных представителем документов для зашиты интересов доверителя, участия представителя в одном судебном заседании, учитывая необходимость соблюдения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Мельниковой В.В. в пользу Галимова А.Р, до суммы 7 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу судам следовало дать оценку представленным Галимовым А.Р. документам о понесенных судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде, категорию сложности рассмотренного дела, какой объем процессуальных документов представителем был составлен и какой объем доказательств был представлен в дело, а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая, что представитель Галимова А.Р. имеет статус адвоката.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб, взысканных судом первой инстанции, до суммы 7 500 руб, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничился лишь установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, не оценил представленные другой стороной письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности.

Помимо этого, выводы суда о необходимости применения к заявленному размеру судебных расходов принципа пропорциональности не основаны на положениях процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, с учетом того, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера судебных расходов с 15000 руб. до суммы 7500руб. не соответствуют нормам процессуального права, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по заявлению Галимова А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1818/2023 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова