Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12534/2024[88-14761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Надежды Александровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1128/2023 по иску Воробьевой Надежды Александровны к ООО "УК "Канашстрой", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Владимировой Ольге Владимировне, Петровой Ольге Васильевне, Севостьянову Юрию Семеновичу о признании требований и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "УК "Канашстрой", администрации г.Канаш Чувашской Республики, Владимировой О.В, Петровой О.В, Севостьянову Ю.С. о признании требований и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что управляющей компанией на её имя направляются квитанции по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства за жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Между тем истец полагает предъявление ей требований об оплате за данную квартиру неправомерными, поскольку в указанном жилом помещении она не проживает, с ООО "УК "Канашстрой" в договорных отношениях не состоит, эту управляющую компанию не выбирала, на общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовала. Право на общее имущество за собственниками помещений многоквартирного дома не зарегистрировано, потому полагает, что собственники помещений не должны нести бремя содержания этого имущества. С учетом того, что управляющая компания не вправе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, а члены Совета дома Владимирова О.В, Петрова О.В, Севостьянов Ю.С. были обязаны контролировать и принимать работу управляющей компании, однако доказательств надлежащего оказания коммунальных услуг не имеется, просит признать требования об оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 года Воробьевой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не дана оценка доказательствам и незаконной деятельности ответчика. Полагает, что суда неверно применили нормы ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 219, 779 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также ссылается на то, что суды не верно оценили действия ответчика по оформлению квитанций и информации о счетах, указанных в квитанциях, не учли не соответствие их требованиям ГОСТ. Считает, что суды не законно возложили на нее обязанности Муниципалитета по содержанию жилищного фонда, превратили обязанности Муниципалитета в платные услуги через управляющие компании. Полагает решения судов основаны на ничтожных законах, неопубликованных правовых актах. Указывает, что суду не предоставлен Акт передачи инженерных сооружений (Трубы, силовые щиты, узлы и т.д.) в собственность жителям дома для содержания свой счёт, не представлено ни одного документа (к примеру Акта выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом за которого проголосовали большинство жителей дома, ) о принятии таких работ и подтверждающего выполнение работ. По мнению кассатора, суд обязан был рассматривать ее как работодателя и заказчика своих услуг у ответчика, поэтому у нее есть права требования спрашивать со своего слуги доказательства выполнения работ и законность выставленного тарифа и имеет право на выплату дивидендов с прибыли. Суду не был представлен документ, доказывающий факт наличия собственности, принадлежащей ей виде доли в общедомового имущества с указанием наименования собственности и границ принадлежности. Считает, что суд не законно возложил на нее обязанность по выполнению условий Договора, который не был доведён до сведения каждого жителя дома и результаты голосований не были оформлены протоколом, не соглашаясь с выводом о сложившихся фактических договорных отношениях.

Также ссылается на наличие процессуальных нарушений отсутствие оригинала решения суда, подписанного судьей в деле, фальсификат печати суда, отсутствие закона о создании Канашского городского суда, отказ в вынесении дополнительного решения, отсутствие в решении суда ссылки на Конституцию РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Воробьева Н.А. с 13 июня 2012 года является собственником "адрес", расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, "адрес" находится в управлении и обслуживании управляющей организацией ООО "УК "Канашстрой" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, а также решения общего собрания собственников помещений от 31 мая 2011 года.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 6 апреля 2016 года в Совет дома выбраны председатель Петрова О.В, а также Владимирова О.В. и Севостьянов Ю.С, установлен тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно минимальному перечню, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с 1.04.2016 в размере 10, 73 руб.

6 апреля 2016 года между председателем Совета МКД Петровой О.В. (заказчик) и управляющей организацией ООО "УК "Канашстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО "УК "Канашстрой" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме иным лицам.

Согласно п.4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: -коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); - содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.2 договора плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном дома, в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений. Периодичность пересмотра цены договора один раз в 12 месяцев с момента предыдущего изменения тарифа по "Содержанию и текущему ремонту жилья". Если собственники помещений МКД не приняли решения об установлении платы за содержание общего имущества на следующий год и не заявили в установленном порядке о расторжении договора управления, начисление платы производится Управляющей компанией с учетом индексации размера платы за прошедший период на предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на момент индексации или с учетом индекса роса потребительских цен за отчетный период, подлежащего включению в квитанцию об оплате услуг на следующий период. Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании платежных документов, выставляемых Управляющей компанией (квитанция-извещение для физических лиц) (п.4.3). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за услуги по договору. При временном отсутствии собственника внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасхода платежей за период временного отсутствия Собственника в порядке, утвержденном Правительством РФ и органами местного самоуправления г.Канаш

Разделом 6 договора предусмотрено осуществление контроля за исполнением договора, в частности, право собственника лично, либо через доверенных лиц участвовать в осмотрах общего имущества МКД, проверках технического состояния общего имущества и инженерного оборудования, в профилактическом осмотре кровель и подвалов, в приемке всех видов работ и услуг, подготовке предложений по ремонту и т.д. (п.6.1), предусмотрена фиксация нарушений договора путем составления комиссиями актов и дефектных ведомостей.

Указанный договор в соответствии с п.9 неоднократно пролонгировался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также размещенные ООО "УК "Канашстрой" в открытом доступе в сети Интернет в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что многоквартирный дом в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления.

Суд исходил из того, что ответчик производит истцу ежемесячно начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые истцом не оплачиваются, дата последней оплаты 1 апреля2021г, задолженность Воробьевой Н.А. по состоянию на январь 2021 года составляет 16 484, 21 руб, по состоянию на январь 2022 года - 30 665, 41 руб, на сентябрь 2023 года-75 192, 45 руб.

Приняв во внимание, что в силу прямого указания закона собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, момент возникновения данного права не обусловлен его регистрацией, суд пришел к выводу о наличии у ООО "УК "Канашстрой" оснований для выставления требований об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Воробьева Н.А. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества.

Оценив доводы истца о незаконности квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленные Воробьевой Н.А. квитанции соответствуют Форме платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 26 января 2018г. N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", в них указаны объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Исходя из изложенного, судом признан основанным на ошибочном толковании норм права довод истца о несоответствии квитанций нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, судом было отмечено, что такой вид защиты права, как признание незаконными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не является надлежащим способом защиты права и при несогласии с внесенными в квитанции сведениями лицо, полагающее свое право нарушенным вправе обратиться в суд о перерасчете платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истицы, суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и она обязана осуществить плату за содержание общего имущества, в которую с 1 января 2017г. включаются коммунальные ресурсы на содержание данного общего имущества.

Поскольку Размер задолженность рассчитан ответчиком исходя из размера площади помещения и в соответствии с установленными тарифами, суд апелляционной инстанции также признал, что действия ответчика по выставлению счетов на оплату являются законными.

Ссылка в апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на то, что плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме не является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирных домах, была отклонена судом апелляционной инстанции, как не соответствующая ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что у нее нет обязанности по несению данных платежей, поскольку отсутствует регистрация в ЕГРН права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание истцом услуг, указал, что право собственности Воробьевой Н.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в представленной выписке из ЕГРН и при разрешении спора не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. о том, что поскольку с ней не заключен договор на управление общим имуществом дома, то она не обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в доме, также признан несостоятельным, и указано, что отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч, 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Законодателем установлено, что с 1 января 2017г. в плату за содержание жилого помещения включаются коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом для первоначального включения расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9, п.10 ст.12Федерального закона от 29 июня 2015г. N 176-ФЗ (ред. от 3 апреля 2018г.) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм права, при установлении обстоятельств, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, выводы судов, что истец обязана осуществить плату за содержание общего имущества, являются верными.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018г. N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, квитанции соответствует данной форме, в ней указаны объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Не имеется также доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.Размер платы в части коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абз.5 п.29 Правил N 491).

Размер задолженность рассчитан ответчиком исходя из размера площади помещения и в соответствии с установленными тарифами, а также требованиями нормативных актов, со стороны истца расчет доказательно не опровергнут.

Действия ответчика по выставлению счетов на оплату обоснованно признаны судами законными, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме также является обязанностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Собственник помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, Сам по себе факт направления истцу Воробьевой Н.А. платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Действий ответчика, нарушающих права и интересы истца, судами установлено не было

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судами, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.