Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12545/2024[88-14663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3483/2023 по иску Гильмутдинова Тахира Рустамовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Глазковой А.С, действующей по доверенности от 16 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 57990 руб, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 py6, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2985, 64 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 12177, 90 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 2899, 50 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 26675, 40 руб. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 579, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку наполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 579, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления сумме 2000 руб, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 28 марта 2020 года он заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Green, imei: N стоимостью 57990 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились

следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Для установления причины возникновения недостатка истец 27 января 2023 года обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 руб. 10 февраля 2023 года истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с требованием безвозмездного устранения недостатков, которое вручено ответчику в тот же день. 16 февраля 2023 года истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который вручен 20 февраля 2023 года. Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок не удовлетворены. 23 марта 2023 года истец обратился к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 27 марта 2023 года ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года исковые требования Гильмутдинова Т.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Гильмутдинова Т.Р. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 57990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 2985, 64 руб, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 2000 руб, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара в сумме 579, 90 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственная пошлина в размере 2240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что товар был отремонтирован в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2020 года истцом в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb Green, imei: N стоимостью 57990 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Для установления причин выхода из строя смартфона Apple iPhone 11 64Gb Green, imei: N истец обратился за составлением акта независимого исследования в ООО "Сервис-Групп".

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 27 января 2023 года в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64Gb Green, imei: N, S/N: N выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер и не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 40790 руб. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14014, 36 руб.

10 февраля 2023 года представитель истца ООО "ЮрМедиа" обратился в адрес ответчика с претензией, направленной посредством телеграммы, в которой просил устранить выявленные в смартфоне недостатки.

14 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой с целью решения вопроса об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка, просил возвратить товар в ООО "Эппл Рус" для проведения проверки качества товара.

16 февраля 2023 года представителем истца ООО "ЮрМедиа" некачественный товар был направлен в адрес ответчика посредством службы доставки "СДЕК", номер накладной 1404775095. 20 февраля 2023 года посылка была вручена адресату.

27 февраля 2023 года ответчиком проведена проверка качества товара в Центре Независимой экспертизы "ЭкспертПроф".

С указанного времени товар находится у ответчика.

Согласно акту проверки качества от 27 февраля 2023 года в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 11 64Gb IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию "Найти устройство", инструкция расположена на официальном сайте "данные изъяты"

1 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что неисправное устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

23 марта 2023 года представителем истца ООО "ЮрМедиа" в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, которая в тот же день вручена секретарю ООО "Эппл Рус" Ашатрян.

Телеграммой от 27 марта 2023 года, направленной ответчиком в адрес истца, в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара отказано, поскольку недостатки устранены в полном объеме; предложено принять устройство 31 марта 2023 года в 10.00 час. по адресу: "адрес"

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре выявлен производственный существенный недостаток, данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать у импортера устранения недостатка, а при нарушении срока устранения недостатка требовать возврата стоимости товара, соответствующие требования удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производственный дефект в сотовом телефоне является существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы. После получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Гильмутдинова Т.Р. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, что предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара.

Судами проверялся довод ответчика о том, что недостаток товара был устранен в установленный законом срок, который обоснованно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Спорный товар получен ответчиком 20 февраля 2023 года. Соответственно, срок устранения недостатка, установленный законом, истекает 11 марта 2023 года. Уведомление об окончании ремонта ответчик направил представителю истца только 27 марта 2023 года, после получения претензии истца об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не обеспечена передача отремонтированного товара потребителю.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев