Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12585/2024[88-14991/2024]

N 88-14991/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационные жалобы Халиуллина Д.Р. и акционерного общества "Сони Электроникс" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 13-3026/2023 по иску Халиуллина Д.Р. к акционерному обществу "Сони Электроникс", обществу с ограниченной ответственностью "Кибермагия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Халиуллина Д.Р. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции, в размере 66 430 руб, а именно:

- в связи с участием в судебном заседании 20 июня 2023г.: на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Уфа-Москва в размере 8 858 руб, проживание 5000 руб, транспортные расходы в размере 4 653, 8 руб, суточные в размере 2090 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 6 июля 2023г.: авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва в размере 8108 руб, проживание 7 470 руб, транспортные расходы 4 161 руб, суточные 2090 руб.

Также заявлены судебные расходы в связи с участием в судебном заседании 16 ноября 2023г.: авиабилеты и проживание.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023г. заявление Общества удовлетворено.

Взысканы с Халиуллина Д.Р. в пользу АО "Сони Электроникс" судебные расходы в размере 66 623 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. указанное определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 ноября 2023г. - изменено.

Взысканы с Халиуллина Д.Р. в пользу АО "Сони Электроникс" судебные расходы в размере 24 806 руб.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе Халиуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права, ссылается на то, оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов не имелось, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения таких расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационных жалоб сторон, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Халиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кибермагия" и АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, а именно, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 ноября 2022 г, взыскать с АО "Сони Электроникс" и ООО "Кибермагия" в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом в размере 71 900 руб, неустойку в размере 105 825, 30 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 июля 2023г. принят отказ истца Халиуллина Д.Р. от исковых требований к ответчику АО "Сони Электроникс".

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 сентября 2023г. исковые требования Халиуллина Д.Р. к ООО "Кибермагия" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 23 ноября 2022 г, заключенный между Халиуллиным Д.Р. и ООО "Кибермагия".

Взысканы с ООО "Кибермагия" в пользу Халиуллина Д.Р. денежные средства, уплаченные истцом в размере 71 900 руб, неустойка в размере 105 825, 30 руб, штраф в размере 90 407, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 054, 51 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Общества о взыскании судебных расходов по существу, пришел к выводу о полном удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Общества судебных расходов, не согласился с определенным судом размером таких расходов.

Так, рассматривая требования о взыскании расходов за перелет представителя Общества из г.Москвы к месту нахождения суда в г.Уфу для его участия в трех судебных заседаниях 20 июня 2023г, 6 июля 2023г, а также 16 ноября 2023г, состоявшихся при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения их в полном объеме, исходя из следующего.

АО "Сони Электроникс" расположено в г.Москва и для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы, подтвержденные авансовыми отчетами, для участия:

- в судебном заседании 20 июня 2023г.: на авиаперелет по маршруту Москва-Уфа-Москва с покупкой места повышенной комфортности в ряду аварийного выхода в общей сумме 8 858 руб, из которых 500 руб. - дополнительная услуга;

- в судебном заседании 6 июля 2023г.: на авиаперелет по маршруту Москва-Уфа-Москва с покупкой места повышенной комфортности в ряду аварийного выхода в общей сумме 8108 руб, из которых 500 руб. - дополнительная услуга.

Также представителем АО "Сони Электроникс" представлены документы на покупку авиабилетов на авиаперелет по маршруту Москва-Уфа-Москва с 15 по 16 ноября 2023г. с покупкой места повышенной комфортности в ряду аварийного выхода в общей сумме 12 693 руб, из которых 500 руб. - дополнительная услуга.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что Обществом не представлено доказательств необходимости приобретения дополнительной услуги (по 500 руб.), а также доказательств тому, что расходы по перелету по маршруту Москва-Уфа-Москва в период с 15 ноября 2023г. по 16 ноября 2023г. понесло именно АО "Сони Электроникс".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу АО "Сони Электроникс" расходов на авиаперелеты только в размере 15 966 руб. (то есть, 8358 (8 858 - 500) + 7 608 (8108-500)).

При проверке определения суда в части размера расходов по оплате проезда представителя с использованием услуг такси, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлены ко взысканию данные расходы в сумме 2 653, 8 руб, а также на парковку в размере 2000 руб. при участии в судебном заседании 20 июня 2023г. и за такси в сумме 2161 руб. и парковку в размере 2000 руб. при участии в судебном заседании 6 июля 2023г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав время прибытия представителя Общества в аэропорт, время вылета самолета из г.Уфы, время назначения судебных заседаний, наличие в г.Уфе многочисленного общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров в указанное время как из аэропорта г.Уфы в г.Уфу, так и по самому городу, исходя из максимальной стоимости билета на автобус в размере 40 руб, в том числе по маршрутам аэропорт-Уфа и Уфа-аэропорт, информация о которой имеется в свободном доступе в сети "Интернет", принимая во внимание фактическое передвижение представителя ответчика по маршруту Международный аэропорт г.Уфы до отеля, из отеля до Октябрьского районного суда г.Уфы, из ресторана "данные изъяты" до Международного аэропорта г.Уфы в период времени с 19 июня 2023г. по 20 июня 2023г, а также с 5 июля 2023г. по 6 июля 2023г, пришел к выводу о неразумности и неоправданности несения судебных расходов по проезду в заявленном размере, в связи с чем определилко взысканию в пользу Общества транспортные расходы в общем размере 240 руб. (то есть, по 40 руб. за каждую поездку).

Относительно заявленных Обществом расходов на проживание представителя в отеле суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 19 по 20 июня 2023г. в размере 5000 руб. из которых стоимость проживания 4000 руб. и 1000 руб. - за питание, в период с 5 по 6 июля 2023г. в размере 7470 руб. за номер категории " "данные изъяты"" заявлены в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приобретения именно гостиничного номера категории " "данные изъяты"", а не более дешевой категории.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расходы за проживание в гостинице подлежат частичному возмещению, а именно в размере 8000 руб. (за период проживания с 19 по 20 июня 2023г. - 4000 руб. и с 5 по 6 июля 2023г. - 4000 руб.).

При этом требования о взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 15 по 16 ноября 2023г. в размере 12 000 руб. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств несения указанных расходов непосредственно АО "Сони Электроникс" не представлено, как не представлено и доказательств тому, что данные расходы связанны непосредственно с участием представителя АО "Сони Электроникс" Ветошниковой Е.О. в судебном заседании по рассмотрению заявления АО "Сони Электроникс" о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку из представленного кассового чека не усматривается, на какой период и для кого был забронирован номер в гостинице.

Разрешая требования Общества о взыскании суточных представителя в размере 2090 руб. за каждый день участия в суде, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553 "О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" и, принимая во внимание, что норма суточных расходов для коммерческих организаций не установлена действующим законодательством, полагал возможным применить в данном случае аналогию права, определив расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 300 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть, всего 600 руб.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Халиуллина Д.Р. в пользу АО "Сони Электроникс", по расчету апелляционной инстанции, составила 24 806 руб. (15 966 руб. + 240 руб. + 8000 руб. +600 руб.)

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, оснований считать указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов и выводами апелляционного суда об определении размера таких судебных расходов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца относительно отсутствия оснований для взыскания заявленных судебных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а также кассационной жалобы ответчика о необоснованном уменьшении заявленных им расходов, сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов судов не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 13-3026/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Халиуллина Д.Р. и акционерного общества "Сони Электроникс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова