Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12617/2024[88-15249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талхиной Эльвиры Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-4806/2023 по иску Талхиной Эльвиры Фаритовны к муниципальному бюджетному управлению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Талхиной Э.Ф. и ее представителя Волковой О.Н, действующей также в интересах ООО "УК "Квадрат", проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талхина Э.Ф. обратилась с иском к МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак (далее по тексту - МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г.Стерлитамак"), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2012 года, взыскать денежные средства в размере 21672839, 29 руб, в том числе: 3268572 руб. - стоимость квартиры, 98314, 68 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору, 18205951, 61 руб. - неустойка (пени), 100000 руб. - компенсация морального вреда, штраф; возвратить квартиру "адрес" ответчику. В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2012 года. Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен у МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак, правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Спорная квартира была построена и реализована с ненадлежащим качеством. В ней имеются неустранимые недостатки: образовались трещины (на полу, на стенах и потолке), которые продолжают увеличиваться, что создает опасность разрушения объекта недвижимости. 26 января 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года исковые требования Талхиной Э.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2012 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак и Талхиной Э.Ф. Взысканы с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г. Стерлитамак" в пользу Талхиной Э.Ф. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства 1145000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 98314, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 300000 руб, штраф в размере 500000 руб.; постановлено возвратить квартиру "адрес" МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г. Стерлитамак"; в удовлетворении остальной части исковых требований Талхиной Э.Ф. отказано; взыскана с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г. Стерлитамак" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 8933, 15 руб.; взысканы с федерального бюджета в пользу ООО "АВЕЛАН" расходы на производство судебной экспертизы в размере 80162 руб, возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить сумму в размере 80162 руб. за счет федерального бюджета ООО "АВЕЛАН".

Определением от 17 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции исковые требования Талхиной Э.Ф. уточнены. Она просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 июня 2012 года, взыскать с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ" г. Стерлитамак" в свою пользу денежные средства в размере 12166664, 68 руб, в том числе 1145000 руб. - стоимость квартиры, 98314, 68 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору, 2145000 руб. - убытки, 8278350 руб. - неустойка (пени), 500000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возвратить квартиру "адрес" МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г. Стерлитамак".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Талхиной Э.Ф. к МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", от 18 июня 2012 года, заключенный между МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак и Талхиной Э.Ф. Взысканы с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Талхиной Э.Ф. стоимость квартиры в размере 1145000 руб, разница между ценой квартиры, установленной договором, и ее ценой на момент принятия апелляционного определения в размере 2145000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 98314, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка за период с 15 февраля 2022 года по 7 февраля 2024 года в размере 700000 руб, штраф в размере 700000 руб.; возложена на Талхину Э.Ф. обязанность по возврату МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан квартиру "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 28942 руб. Возложена обязанность на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан произвести ООО "Авелан" за счет федерального бюджета оплату за производство судебной экспертизы в размере 80162 руб.

В кассационной жалобе Талхиной Э.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно, без учета всех обстоятельств дела, поведения ответчика и представленных доказательств снижены неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Талхина Э.Ф. и ее представитель Волкова О.Н, действующая также в интересах ООО "УК "Квадрат", доводы кассационной жалобы поддержали, просили е удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 июня 2012 года между МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак (продавец) и Талхиной Э.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Талхина Э.Ф. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору N от 18 июня 2012 года приобрела в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2, 1.5 договора, указанный объект недвижимости находится в собственности у продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 30 сентября 2007 года. Объект продается по цене 1145000 руб.

18 июня 2012 года квартира N расположенная в "адрес", была принята Талхиной Э.Ф. по акту приема- передачи в том состоянии, в котором он есть на день подписания акта. При этом, согласно п. 2 указанного акта, покупателем указанный объект недвижимости осмотрен, претензий к техническому и санитарному состоянию объекта недвижимости нет.

Срок предъявления претензий по качеству квартиры, гарантийный срок, а также срок службы ни договор купли-продажи, ни акт приема- передачи квартиры от 18 июня 2012 года не содержит.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Талхиной Э.Ф. 10 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, вынесенному по делу NА07-10385/2014, установлено, что МУП "УК "Жилкомсервис" городского округа г. Стерлитамак прекратило свою деятельность 20 декабря 2013 года. В связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП "Стерлитамакское специализированное ремонтно- строительное управление дорожно-озеленительных работ", которое в свою очередь впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

26 января 2022 года истец Талхина Э.Ф. обратилась к ответчику МБУ "РСУ ДОР" городского округа г. Стерлитамак с претензией о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, которая получена 4 февраля 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авелан". Согласно заключению эксперта ООО "Авелан" при исследовании квартиры истца установлено, что в квартире имеются многочисленные трещины на поверхностях стен и пола, разрушение стяжки пола, с отклонением в плоскости до 15 мм. Класс прочности бетона В3, 5, утеплитель плиты ППС; на смежной стене с секцией 2 имеется металлическая конструкция, не предусмотренная проектом; просадка фундамента лоджии. Пятиэтажная вновь возведенная секция многоквартирного жилого дома, встроено-пристроенная между двумя домами, в котором расположена квартира истца, построена с грубейшим нарушением проектной документации, а именно в конструкции фундамента предусмотренной проектом осадочный шов отсутствует. Выявленные повреждения являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве вновь возведенной секции, а именно предусмотренные проектом в фундаменте осадочные швы в осях А-Г/4, 9 отсутствуют. Выявленные недостатки являются явными, но они отсутствовали при приемке квартиры истцом, так как повреждения образовались в процессе усадки вновь возведенной секции. Недостатки являются устранимыми, но после устранения образуются вновь из-за отсутствия в фундаменте осадочных швов. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденной квартиры имеется. Стоимость восстановительного ремонта составит 165730, 58 руб. Выявленные недостатки в исследуемой квартире исключают возможность использования ее по назначению. Выявленные недостатки не являются следствием непроведения текущих ремонтов собственником в спорной квартире. Состояние исследуемой квартиры не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья проживающим лицам. Средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры на день проведения экспертизы составляет 2371529, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО "Проф-Оценка" N от 18 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартиры "адрес" составляет 3290000 руб.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи спорной квартиры от 18 июня 2012 года ее приобретение Талхиной Э.Ф. осуществлялось путем внесения собственных денежных средств, а также денежных средств, полученных по кредитному договору N от 18 июня 2012 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Из справки Банка ВТБ (ПАО) сумма процентов по указанному кредитному договору, уплаченная истцом Талхиной Э.Ф. за период с 18 июня 2012 года по 23 сентября 2020 года составила 98314, 68 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 421, 454, 456, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не отвечают требованиям качества и являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, в приобретенном истцом жилом помещении имеются существенные строительные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат стоимости квартиры и возмещение убытков, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору, купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных, недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проданной истцу квартире имелся существенный производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований закона, степени нравственных и физических страданий и всех обстоятельств по делу. Взысканная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее увеличения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талхиной Эльвиры Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова