Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12623/2024[88-14758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по соглашению, его расторжении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключено соглашение (кредитный договор) 2165171/0388, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 743 700 руб. под 7, 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщик застрахован не был, ранее заключенный на 1 год договор страхования не пролонгировался.

Банк выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно имеющимся сведениям потенциальным наследником ФИО2 является его жена ФИО1

Истец с учетом уточнений иска в суде апелляционной инстанции просил расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2, с даты вынесения решения суда; взыскать в пользу банка с надлежащих ответчиков сумму задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ: 722 490 руб. 17 коп, в том числе срочная задолженность 534 503 руб, 47 коп, просроченная задолженность 100 358 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом 87 628 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа "адрес" ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес", ППК "Роскадастр", МО "Красносельское сельское поселение", АО СК "РСХБ-Страхование"

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.10.2023 уточненные исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с привлечением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Управление Росимущества) для участия в деле в качестве ответчика суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.02.2024 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.10.2023 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2.

Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 руб. 34 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества не располагает сведениями об имуществе должника, при этом, при наличии наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться выморочным. Наследством являются денежные средства на счетах, суд же сказал, что ? денег, принадлежит умершему должнику, однако счета являются неделимым имуществом, таким образом, обратить взыскание на ? долю не представляется возможным, банк не может выплатить один и тот же счёт.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 1110, статьи 1114, пункта 1 статьи 1142, пунктов 1 и 2 статьи 1151, статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 49, 50, 58, 59 и 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета с остатком денежных средств на день смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 92 руб.72 коп, 37 руб.88 коп, в связи с чем такие денежные средства являются совместно нажитым в браке со ФИО2 имуществом и 1/2 доля из них принадлежала ФИО2 и должна быть включена в наследственную массу в размере 65 руб.30 коп (92, 72 + 37, 88) / 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что на день смерти ФИО2 имелось только имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах супругов ФИО2 и ФИО1 и входящих в наследственную массу умершего ФИО2 как его доля в общем имуществе супругов, в размере 328 руб. 34 коп. (263, 04 + 65, 30), правомерно взыскав названную сумму с Управления Росимущества в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.02.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева