Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12648/2024[88-14995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамеевой Э.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1500/2023 по иску Хайрутдиновой М.Г. к Мухамеевой Э.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, по встречному иску Мухамеевой Э.М. к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования недействительным, Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Мухамеевой Э.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Хайрутдинова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Мухамеевой Э.М. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Приговором Приволжского районного суда г. а Казани от 26 июля 2021г. ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 294, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По данному уголовному делу истица являлась потерпевшей.

Вышеуказанным приговором установлено, что с целью реализации своих преступных намерений 4 сентября 2019 г. примерно в N часов Мухамеева Э.М, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновой М.Г, Хайрутдиновой Ф.Р. и Хайрутдинова Г.А. с рабочими разобрали крышу дома, расположенного по адресу: "адрес" тем самым привели его в негодное для проживания Хайрутдиновых и Нигметзянова И.А. состояние, в связи с чем последние были вынуждены переехать с места своего проживания.

Также в период с N часов 10 сентября 2019г. по N часов 11 сентября 2019 г. с целью доведения своего преступного умысла до конца ответчица надавила на одну из стен дома, от чего строение обрушилось, то есть произошло уничтожение одноэтажного жилого дома с пристроем, обшитого сайдингом и профнастилом, в котором на тот момент находились чугунный газовый котел и газовая плита, железные отопительные трубы и емкость для воды отопления, застекленные части стенки для посуды, три гардины, три люстры, диван-кровать и почтовый ящик, тем самым привела его в негодное для проживания состояние, оставив семью истицы без единственного жилья.

Таким образом, приговором суда установлено, что своими преступными действиями ответчица причинила истице материальный и моральный вред.

Жилой дом и пристрой к нему, стоимость которых составляет 662 000 руб. и 10 000 руб, на праве собственности принадлежат потерпевшему Хайрутдинову Г.А, который на основании договора уступки права требования от 26 декабря 2021 г. передал истице Хайрутдиновой М.Г. право требовать от ответчицы возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате совершенного ответчицей преступления.

После разрушения и уничтожения жилого дома, истица в течение 11 месяцев проживала в доме по адресу: "адрес" на основании договора найма дома от 9 сентября 2019г. За проживание выплачивала собственнику жилого дома по 12 000 руб. в месяц, а всего уплатила 132 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный преступлением, в размере 806 077, 07 руб, расходы на аренду жилья в размере 132 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы, в том числе, расходы по оплате коммунальных услуг во время проживания в доме по адресу: "адрес", в размере 25 169, 29 руб.

Ответчица Мухамеева Э.М. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к истице Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования от 21 декабря 2021г. недействительным, в обоснование встречного иска указав следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что 26 декабря 2021 г. между истицей и Хайрутдиновым Г.А. был заключен договор уступки права требования с нее ущерба, причиненного имуществу в результате совершения преступления, установленного приговором по уголовному делу N 1-25/2021, а именно, возмещения материального ущерба за уничтожение жилого дома.

Мухамеева Э.М. считает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и без его согласия уступка требования по данному обязательству не допускается. Указывает, что не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем она уже возместила ущерб непосредственно Хайрутдинову Г.А, что подтверждается распиской, подписанной им.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. исковые требования Хайрутдиновой М.Г. к Мухамеевой Э.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, расходов на аренду жилья, морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Мухамеевой Э.М. к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования от 26 декабря 2021 г. недействительным также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. принят отказ Хайрутдиновой М.Г. от части требований к Мухамеевой Э.М. о взыскании стоимости чугунного газового котла и газовой плиты, профнастила, сайдинга, железной отопительной трубы и емкости для воды отопления, застекленной части стенки для посуды, трех гардин, трех люстр, дивана-кровати, почтового ящика и о взыскании расходов на аренду жилья.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 г. в указанной части отменено и производство по делу в той же части прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хайрутдиновой М.Г. к Мухамеевой Э.М. о взыскании стоимости дома с пристроем, компенсации морального вреда - отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взысканы с Мухамеевой Э.М. в пользу Хайрутдиновой М.Г. стоимость дома с пристроем в размере 662 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Мухамеевой Э.М. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 10 120 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Мухамеевой Э.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении ее встречного иска к Хайрутдиновой М.Г. о признании договора уступки права требования недействительным и отмене апелляционного определения от 29 февраля 2024 г. полностью, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда ответчица Мухамеева Э.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным суд. общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчицы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2005г. по гражданскому делу N 2-709/05 за Хайрутдиновым Г.А. признано право собственности на домовладение N N по "адрес"

Также решениями Приволжского районного суда г. а Казани от 18 мая 2017 г. по гражданском делу N 2-11343/17 и от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4934/2019 установлено, что 30 марта 2006 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Хайрутдинов Г.А. продал Мухамеевой Э.М, Мухамеевой С.В. и Мухамееву М.М. земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом (литеры N), находящиеся по адресу: "адрес"

Из пункта 1.1 указанного договора купли-продажи следует, что на данном земельном участке также самовольно возведен еще жилой дом (литеры N).

Из передаточного акта от 30 марта 2006 г. к договору купли-продажи дома следует, что продавец передал, а покупатели приняли земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом под литерами N находящиеся по адресу: "адрес" претензий у сторон не имеется.

Таким образом, договором купли-продажи однозначно определены объекты недвижимости, подлежащие передаче в собственность покупателей Мухамеевых: земельный участок и жилой дом под литерами N, при этом покупатели согласились с тем, что указанный участок обременен другим строением под литерами N, который в собственность покупателей не передавался и предметом этого договора не являлся.

Установлено, что в жилом доме под литерами N с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала истица Хайрутдинова М.Г. с Хайрутдиновым Р.А, Хайрутдиновой Ф.Р, а впоследствии и ее внуки ФИО1. и ФИО2, а также правнук Нигметзянов И.А.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 г, вступившим в законную силу 27 июля 2017г, было отказано в удовлетворении иска Мухамеевой Э.М. о выселении Хайрутдиновой М.Г. и Хайрутдиновой Ф.Р. из указанного жилого дома, освобождении земельного участка и сносе незаконно возведенной постройки, поскольку судом установлено, что спорный дом под литерами N предметом договора купли-продажи не являлся, в собственность покупателей Мухамеевых не передавался.

Также судами установлено, что приговором Приволжского районного суда г. а Казани от 26 июля 2021 г. ответчица Мухамеева Э.М. признана виновной в совершении преступлениий, предусмотренных частью 2 статьи 294, частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), ей окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. данный приговор изменен в части уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 294 УК РФ, и Мухамеева Э.М. освобождена от назначенного по части 2 статьи 294 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Также из приговора исключено указание на назначение Мухамеевой Э.М. наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу установлено, что не позднее 12 июня 2019 г, более точные дата и время не установлены, у Мухамеевой Э.М, желавшей незаконно снести дом N N под литерами N по "адрес" с кадастровым номером N возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно Хайрутдиновой М.Г, Хайрутдиновой Ф.Р, Хайрутдинова Г.А. и членов их семьи, с причинением значительного ущерба и иных тяжких последствий в виде лишения единственного жилья.

С целью реализации своих преступных намерений 4 сентября 2019 г. примерно в 8 часов, более точное время не установлено, Мухамеева Э.М, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновых нашла рабочих, которые по устному ее указанию 4 сентября 2019 г. примерно в N часов, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи не осведомленными о преступных намерениях Мухамеевой Э.М, разобрали крышу дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, тем самым привели его в негодное для проживания Хайрутдиновых и Нигметзянова И.А. состояние, в связи с чем последние были вынуждены переехать с места своего проживания.

Далее Мухамеева Э.М. в период с 20 часов 10 сентября 2019 г. по 19 часов 11 сентября 2019 г, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества Хайрутдиновых, находясь на земельном участке по "адрес", подошла к дому по адресу: "адрес" с кадастровым номером N который на тот момент, не имея крыши, фактически находился в аварийном состоянии, с целью доведения своего преступного умысла до конца, надавила на одну из стен, отчего строение обрушилось, то есть произошло уничтожение одноэтажного жилого дома с пристроем, обшитого сайдингом и профнастилом, в котором на тот момент находились чугунный газовый котел и газовая плита, железные отопительные трубы и емкость для воды отопления, застекленные части стенки для посуды, три гардины, три люстры, диван-кровать и почтовый ящик, тем самым привела дом в негодное для проживания Хайрутдиновой М.Г, Хайрутдиновой Ф.Р, Хайрутдинова Р.Р. и Нигметзянова И.А. состояние, оставив последних без единственного жилья.

В результате вышеуказанных действий Мухамеевой Э.М. было повреждено и уничтожено имущество Хайрутдиновых и Нигметзянова И.А, а именно: дом общей площадью N кв.м. стоимостью 662 000 руб, пристрой стоимостью 10 000 руб, чугунный газовый котел и газовая плита стоимостью 15 000 руб, профнастил стоимостью 45 940 руб, сайдинг стоимостью 65 837, 07 руб, железные отопительные трубы и емкость для воды отопления стоимостью 2 500 руб, застекленные части стенки для посуды стоимостью 100 руб, три гардины общей стоимостью 500 руб, три люстры общей стоимостью 1 000 руб, диван-кровать стоимостью 3 000 руб, почтовый ящик стоимостью 200 руб. Таким образом, в результате преступных действий Мухамеевой Э.М. было повреждено и уничтожено имущество Хайрутдиновых и Нигметзянова И.А, им причинен моральный вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 806 077, 07 руб.

По уголовному делу Хайрутдинова М.Г. и Хайрутдинов Г.А. признаны потерпевшими, в частности Хайрутдинова М.Г. - в связи с тем, что спорный дом (с литерами N) принадлежал ее семье, в нем она проживала с ДД.ММ.ГГГГ г.

26 декабря 2021 г. между Хайрутдиновым Г.А. и Хайрутдиновой М.Г. заключен договор цессии, по которому он уступил свое право требования с Мухамеевой Э.М. ущерба, причиненного имуществу в результате совершения преступления, установленного приговором Приволжского районного суда г.Казани по делу N 1-25/2021 от 26 июля 2021 г, а именно, ущерба, возникшего в результате уничтожения жилого дома по адресу: "адрес"), кадастровый номер N. Право требования передано Хайрутдиновым Г.А. безвозмездно.

Согласно пункту 4 данного договора с момента подписания договора Хайрутдинова М.Г. приобретает право требовать у Мухамеевой Э.М. возмещения причиненного ущерба, для чего приобретает право на предъявление соответствующего иска в суд. Также Хайрутдинова М.Г. приобретает право обратить в свою собственность денежные средства (или иное имущество), истребованные от Мухамеевой Э.М. в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей Мухамеевой Э.М. представлена расписка от 6 марта 2023 г, согласно которой Хайрутдинов Г.А. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения жилого дома по адресу: "адрес"), кадастровый номер N, получил от нее (Мухамеевой Э.М.) денежные средства в сумме 806 077, 07 руб.

В связи с оспариванием стороной истца указанной расписки, определением районного суда от 10 апреля 2023 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 2018/08-2 от 9 июня 2023 г, подпись от имени Хайрутдинова Г.А. в расписке от 6 марта 2023 г. о том, что Хайрутдинов Г.А. получил от Мухамеевой Э.М. денежные средства в сумме 806 077, 07 руб, расположенная после записи: "Хайрутдинов Г.А. Габдрауф Абдулхакови" - выполнена самим Хайрутдиновым Г.А. под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием, волнением и т.п.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 382, 383, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания заключенного между Хайрутдиновым Г.А. и Хайрутдиновой М.Г. 26 декабря 2021 г. договора цессии недействительным, поскольку оспариваемый договор соответствует всем требованиям закона, условия сделки соблюдены, воля цедента направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенной сделке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Хайрутдиновой М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица возместила материальный ущерб, установленный приговором суда, в полном объеме в размере 806 077, 07 руб. самому Хайрутдинову Г.А, как собственнику снесенного дома, приняв во внимание расписку от 6 марта 2023г, составленную Хайрутдиновым Г.А, указав, что двойное возмещение ущерба противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Хайрутдиновой М.Г. -Семовской О.Б, обладая соответствующими полномочиями, отказался от исковых требований о взыскании стоимости чугунного газового котла и газовой плиты (15 000 руб.), профнастила (45 940 руб.), сайдинга (65 837, 07 руб.), железной отопительной трубы и емкости для воды отопления (2 500 руб.), застекленной части стенки для посуды (100 руб.), трех гардин (всего на 500 руб.), трех люстр (всего 1 000 руб.), дивана-кровати (3 000 руб.), почтового ящика (200 руб.), о взыскании расходов на аренду жилья (132 000 руб.) в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил и производство по делу в части указанных требований прекратил.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истицы Хайрутдиновой М.Г, а именно в части отказа в удовлетворении ее первоначального иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, исходя из следующего.

Так, факт заключения договора цессии от 26 декабря 2021г. между Хайрутдиновым Г.А. (цедент) и Хайрутдиновой М.Г. (цессионарий) был подтвержден Хайрутдиновым Г.А. в ходе рассмотрения дела, при этом он пояснял, что договор уступки права требования подписал добровольно, дом его не интересует, дом строила Хайрутдинова Г.А. и жила в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что на стороне Хайрутдиновой М.Г. возникло право взыскать ущерб, причиненный преступлением, с ответчицы Мухамеевой Э.М. Соответственно, Хайрутдинова М.Г. является надлежащим кредитором в указанном обязательстве.

Позиция Мухамеевой Э.М, возражавшей против удовлетворения первоначального иска, заявленного к ней Хайрутдиновой М.Г, и утверждавшей о том, что она (Мухамеева Э.М.), несмотря на осведомленность о наличии договора цессии от 26 декабря 2021 г, возместила ущерб непосредственно самому Хайрутдинову Г.А, передав ему денежные средства в полном объеме, ссылаясь на расписку от 6 марта 2023г, была отклонена апелляционным судом, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Так, копия договора уступки от 26 декабря 2021 г. была направлена Хайрутдиновой М.Г. в адрес Мухамеевой Э.М. вместе с исковым заявлением (в августе 2022г.), что не отрицалось ответчиком Мухамеевой Э.М.

27 января 2023 г. Мухамеева Э.М. знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, что следует из справочного листа дела и подтверждено самой Мухамеевой Э.М. в судебном заседании суда первой инстанции, где она пояснила, что 27 января 2023 г. при ознакомлении с материалами дела, в том числе прочла исковое заявление и видела приложение к нему (договор уступки).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, Мухамеева Э.М. на дату 6 марта 2023 г. (дата составления расписки) была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и имела в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования, в связи с чем ее утверждение о передаче денежных средств Хайрутдинову Г.А, вне зависимости от его достоверности/недостоверности, не имеет правового значения при разрешении первоначального иска о взыскании суммы ущерба.

При этом также суд отметил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Хайрутдинова М.Г. уполномочила каких-либо лиц принять от Мухамеевой Э.М. исполнение по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания указанного обязательства исполненным не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание о то, что в ходе рассмотрения дела Хайрутдинов Г.А. последовательно отрицал факт получения им от Мухамеевой Э.М. денежных средств, настаивал на том, что расписка в получении денежных средств добыта Мухамеевой Э.М. в результате введения его в заблуждение относительно существа названного документа.

Таким образом, ссылка ответчицы на расписку от 6 марта 2023 г, по убеждению апелляционного суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ней Хайрутдиновой М.Г. иска.

Учитывая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства в совокупности, исходя из того, что именно действиями Мухамеевой Э.М. был причинен имущественный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Хайрутдиновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в настоящем гражданском деле обе стороны ссылались на экспертные исследования, подготовленные по заказу каждой из них.

Так, истицей Хайрутдиновой М.Г. представлен отчет N N от 1 октября 2019 г, выполненный по ее заказу ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером N, площадью N кв. м), находящегося по адресу: "адрес", составляет на дату оценки без учета прав на занимаемый дом и земельный участок - 662 000 руб.

Ответчица Мухамеева Э.М, выражая несогласие как с вменяемым ей размером ущерба в рамках уголовного дела, так и возражая против заявленной в гражданском деле суммы ущерба, ссылалась на подготовленные по ее заказу ООО "КонТранс" экспертное заключение N N от 19 мая 2020г, согласно которому спорный дом находился в аварийном состоянии, не был пригоден для ремонта/восстановления и дальнейшей эксплуатации, а также на отчет N N от 5 сентября 2019 г, по которому рыночная стоимость жилого дома без земельного участка составляет 142 000 руб, ликвидационная стоимость дома составляет 78 000 руб.

Поскольку вопрос размера причиненного ущерба был, в том числе, предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Мухамеевой Э.М, то в рамках рассмотрения уголовного дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО "НТЦ "ДАНЭКС", по результатам которой (заключение эксперта N N от 26 ноября 2020 г.), стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"), составляет 670 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что стоимость жилого дома уже установлена в рамках рассмотрения уголовного дела.

При таком положении заявленная истицей сумма ущерба, причиненного повреждением дома, в размере 662 000 руб. подтверждена экспертным исследованием, проведенным по поручению суда по уголовному делу, в котором участвовали обе стороны настоящего гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного поврежденного имущества сторонами, в том числе ответчицей Мухамеевой Э.М, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истица отказалась от части заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Мухамеевой Э.М. в пользу Хайрутдиновой М.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 662 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Рассматривая заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из вступившего в законную силу приговора суда от 26 июля 2021 г. в отношении ответчицы и, принимая во внимания то обстоятельство, что моральный вред истице был причинен при совершении ответчицей преступления, посягающего на имущество истицы, при этом последняя фактически лишилась места своего жительства, полагал данные требования обоснованными, в связи с чем определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчицы в размере 100 000 руб.

С учетом положений процессуального законодательства, с Мухамеевой Э.М. в доход бюджета муниципального образования г. Казани апелляционная инстанция взыскала государственную пошлину в размере 10 120 руб. (с учетом требования о компенсации морального вреда).

При этом, поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату коммунальных услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчицы о признании недействительным договора уступки прав требований не обжаловалось сторонами, соответственно, данное решение в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком суммы ущерба, причиненного в результате его преступных действий, а также компенсации морального вреда.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истицы как суммы ущерба, так и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступных действий ответчицы, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Размер взысканного материального ущерба также определен апелляционным судом с учетом положений материального и процессуального права, в частности, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, где участвовали обе стороны. Сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы как доказательства по делу у суда оснований не имелось. При этом стороны не заявляли каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на необоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, несмотря на причинение ответчицей в результате ее преступных действий имущественного вреда, истице был причинен и моральный вред, поскольку она в результате преступных действий была лишена своего единственного жилья, что не могло не причинить ей нравственные страдания, размер которых судом оценен в сумме 100 000руб, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчицы относительно незаконности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что в этой части решение суда в апелляционном порядке не проверялось, поскольку ответчицей данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, а в апелляционной жалобе истицы таких доводов не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1500/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамеевой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко