Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12651/2024[88-14994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2363/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - Халитовой Д.И, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителей Шайдарова К.Я. - Надежко Д.С. и Шайдарова Н.Ш, действующих по доверенности и имеющих диплом о наличии высшего юридического образования, представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Фроловой В.С, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. было удовлетворено заявление муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее также - Комитет) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N (далее также - Станция).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. указанное решение суда г- отменено, заявление Комитета оставлено без рассмотрения с разъяснением сторонам права разрешить спор в порядке искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир", Общество) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Ориентир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по данному делу - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ориентир" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, дополнительно пояснив, что ООО "Ориентир" являлось арендатором Станции.

В судебном заседании кассационного суда, проведенного с применением видеоконференц-связи, представитель ООО "Ориентир" - Халитова Д.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Шайдарова К.Я. - Надежко Д.С. и Шайдаров Н.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Представитель Комитета - Фролова В.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников дела, проверив материалы дела, изучив принятые по делу судебные постановления, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, усматривается, что основанием для оставления заявления Комитета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество (Станцию) без рассмотрения послужило то обстоятельство, что заинтересованное лицо Шайдаров К.Я. заявляет о своих правопритязаниях на данный объект недвижимости, в связи с чем имеется спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Ориентир" указывает о том, что Шайдаров К.Я. не может претендовать на Станцию, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на неё.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО "Ориентир", пришел к выводу о том, что доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения по следующим основаниям.

Из содержания вышеназванного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. следует, что в рамках указанного дела Шайдаров К.Я. просил признать за ним право собственности на Станцию только по одному основанию - приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела Шайдаров К.Я, заявляя о наличии по делу спора о праве, указывал на иные предполагаемые основания для приобретения им права собственности на Станцию, в частности - на передачу ему этого объекта в 1992 г. при прекращении деятельности кооперативом "Автомотосервис", председателем которого он являлся.

В этой связи наличие вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2016 г. об отказе Шайдарову К.Я. в иске о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ссылка на указанное решение содержалась и в кассационной жалобе Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. Однако, оставляя названное апелляционное определение без изменения и соглашаясь с выводом о наличии по делу спора о праве, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что Шайдаров К.Я. вправе заявить права в отношении Станции и по иным основаниям.

Кроме того, из материалов дела и сведений, размещённых на официальном сайте Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, следует, что в настоящее время судом рассматривается дело N 2-2533/2024 по иску Комитета к Шайдарову К.Я. о признании права собственности на спорный объект недвижимости и в рамках указанного дела Шайдаровым К.Я. подан встречный иск о признании права собственности на названный объект, мотивированный в том числе доводом о передаче ему этого объекта кооперативом "Автомотосервис".

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии по делу спора о праве на Станцию во всяком случае будет являться преждевременным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ориентир" неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Однако указанные заявителями обстоятельства, вопреки его субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося апелляционного определения суда от 21 августа 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, наличие решения суда от 2016г. об отказе в удовлетворении иска Шайдарова К.Я. о признании права собственности на Станцию по определенному основанию (по приобретательной давности) не исключает его право на предъявление иска в отношении данного имущества по иным основаниям, что напрямую свидетельствует о наличии спора о праве на данный объект, который может быть разрешен между Комитетом и Шайдаровым только в порядке искового производства.

Необходимо также учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу N 2-2363/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко