Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12654/2024[88-14755/2024]

N

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 ФИО1 ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения - признании пристроя самовольной постройкой и ее сносе, по материалу N по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП Россий по "адрес" ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ведущего судебном пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и "адрес" ГУФССП России по "адрес" ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Г.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые в нарушение норм процессуального права, ссылается на выход за пределы рассмотренного спора и принятого по существу решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 Г.М. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения - признании строения самовольной постройкой и ее сносе. На ФИО1 Г.М, возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения при строительстве постройки - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания (назначение неизвестно), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела N была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N-С/Т-08.2022, спорный объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей (фундамент) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению. В ходе визуального осмотра экспертом дефектов несущих конструкций не установлено. В связи с чем, возведенное строение соответствует строительным требованиям. Исследуемое строение представляет собой двухэтажное строение с двускатной кровлей. Скат кровли ориентирован на соседний участок. Соответственно, в части расположения - исследуемое строение соответствует требованиям СП 53.13330.2019, в части ориентации ската кровли - не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 (скат кровли должен быть направлен в сторону участка ответчика).

Отдельно стоящее на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (назначение неизвестно) строительным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным государственным стандартам, с учетом существующей застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации (в том числе СП 13330.2016) - не соответствует.

Отдельно стоящее на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (назначение неизвестно) права смежных пользователей земельных участков (истцов) в части инсоляции и освещенности их земельного участка - не нарушает.

Отдельно стоящее на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", двухэтажное нежилое здание (назначение неизвестно) требованиям правил пожарной безопасности (в том числе ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013) - соответствует, но создает угрозу имуществу смежных пользователей (в части организации ската кровли).

Исследуемое двухэтажное строение располагается на расстоянии 4, 87 м.п, соответственно, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016.

В ходе рассмотрения дела N суд пришел к выводу о том, что не вправе возложить на ответчика обязанность перенести спорное строение, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N-С/Т-08.2022, спорный объект является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей (фундамент) и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено нарушение градостроительных норм, суд, в целях защиты прав истца, возложил на ответчика обязанность устранить имеющиеся нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан направлен на исполнение исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Поскольку исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения суда, однако не содержит в себе сведений о нарушениях, которые подлежат устранению ФИО1 Г.М, заявитель обратился в суд с требованием разъяснить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, заявителем указано, что из текста решения суда следует, что не все установленные экспертным заключением нарушения, допущенные ФИО1 Г.М. при строительстве постройки - отдельно стоящего двухэтажного нежилого издания (назначение неизвестно), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся по адресу: "адрес", возможно устранить, поскольку, судом не возложена на ответчика обязанность перенести спорное строение, в связи с чем имеется необходимость устранить выявленные нарушения в части организации ската кровли.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика ФИО1 Г.М. возложена обязанность устранить имеющиеся нарушения при строительстве постройки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду отсутствия в нем сведений о нарушениях, которые подлежат устранению, однако резолютивная часть данного решения суда не содержит определенный судом способ устранения выявленных нарушений в части организации ската кровли согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N-С/Т-08.2022, счел возможным разъяснить положения исполнительного документа, а именно, указать на способ устранения выявленные нарушений в части организации ската кровли.

Проверяя судебные постановления судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение решения суда или исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - один из способов устранения их недостатков. Решение суда или исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды предыдущих инстанций, проанализировав решение суда, обоснованно пришли к выводу, что выданный на основании данного решения суда исполнительный документ содержит неясности, нечеткости, затрудняющие его исполнение, в частности, относительно способа устранения выявленных нарушений в части организации ската кровли.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на оспаривание оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, данные доводы также являлись предметом проверки апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в том числе, на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, суд приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятое определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский