Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12655/2024[88-14738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 по гражданскому делу N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 56 000 руб. на срок 20 месяцев под 17, 3% годовых. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 29 032 руб. 77 коп, в том числе: просроченные проценты - 10 532 руб. 10 коп, просроченный основной долг - 18 500 руб. 67 коп.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 032 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1070 руб. 98 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 215 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о необоснованности взыскания с него судебных расходов.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 196, статей 200, 309, 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14, 50, 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 19 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, учитывая, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО1 несет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, как установлено судом, по спорному кредитному договору страхование жизни и здоровья ФИО1 не осуществлялось.

В свою очередь, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, истцу стало известно только при рассмотрении дела N по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты судом правомерно исчислен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Что же касается судебных расходов, то, по мнению судебной коллегии, расходы истца по оплате госпошлины в размере 649 руб. правомерно взысканы судом с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Н. Матвеева