Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12677/2024[88-15010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаеретдинова Эльвира Табриковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-748/2023 по иску Хаеретдинова Эльвира Табриковича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца по доверенности Полякова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаеретдинов Э.Т. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2023 г. истцом в ООО "Сеть Связной" был приобретен телевизор Телевизор LG OLED55C24LA65 (тёмно-серый) стоимостью 192 990 руб. 11 февраля 2023г. истцом был получен товар по адресу: "адрес". 21 февраля 2023г. истцом направлена претензия в которой просил ООО "Сеть Связной" провести проверку качества, в связи с тем, что в товаре есть недостатки, а именно звук при включении видео файлов не воспроизводится. Данная претензия ООО "Сеть Связной" получена им 2 марта 2023 г. Однако продавец проверку качества не провёл, направление на проверку качества не выдал. После чего, магазины продавца в населенном пункте, где проживает истец, а так же в соседних начали закрываться, как истцу стало известно из открытых источников продавец на стадии банкротства. 12 мая 2023г. ответчику была направлена претензия, которая получена им 18 мая 2023г.

Представителем ответчика в присутствии истца 6 июля 2023 г. была проведена проверка качества, по результатам которой, ответчиком заявленный дефект не обнаружен.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за телевизор LG OLED55C24LA65 денежные средства в размере 192 990 руб, неустойку со 2 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

Решением Алыпеевского районного суда от 25 декабря 2023 г. исковые требования Хаеретдинова Э.Т. удовлетворены частично, взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Хаеретдинова Э.Т. уплаченные денежные средства за телевизор LG OLED55C24LA65 в размере 192 990 руб, неустойка за период со 2 июня 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 192 990 руб, неустойка из расчёта 192 990 * N * 1%, где N это количество дней с 26 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 2000 руб, штраф 193 990 руб.; Хаеретдинов Э.Т. обязан передать ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор LG OLED55C24LA65 s/n 210MALFTA112 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" государственная пошлина в размере 7059, 80 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хаеретдинова Э.Т.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы права.

В жалобе указывает, что уполномоченным импортёром товарного знака "LG" является ООО "ЛГ Электроникс Рус". Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил, в качестве кого истец обратился в ООО "ЛГ Электроникс Рус", отказав в исковых требованиях мотивировал это тем что ООО "ЛГ Электроникс Рус" импортером спорного товара не является. Указывает, что суд направил запрос в Федеральную Таможенную Службу без ходатайства сторон по спору, фактически приняв сторону ответчика осуществил сбор доказательств без обсуждения со сторонами по делу. Истец указывает, что им были направлены в апелляционную инстанцию письменные пояснения, в которых он указал, что заявляя требования к ответчику он обращался к нему не только как к импортеру, а так же как и к уполномоченной организации заводом изготовителем на территории РФ. В обосновании своей позиции им были приобщены руководство по эксплуатации товара, а так же гарантийные документы из которых следует что ответчик является и импортером и уполномоченной организацией. Кассатор ссылается на то, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" является уполномоченной производителем организацией на территории Российской Федерации, ссылаясь также на то, что при обращении с претензией ответчик в удовлетворении требований не отказал. Указывает на письмо Федеральной Таможенной службы о товарном знаке "LG", что ООО "ЛГ Электронике Рус" является уполномоченным импортером. Полагает, что суд второй инстанции не дал оценку представленным доказательствам по делу в виде документации переданной продавцом потребителю при получении товара, письменным пояснениям истца, скриншотам с официального сайта ответчика, где указываются условия гарантии на телевизор принадлежащий истцу, ответам и телеграммам от ООО "ЛГ Электронике Рус" направленным в досудебном порядке истцу, из которых следует что ответчик гарантийные обязательства не оспаривает.

Представитель истца по доверенности Поляков О.В. участвуя в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 февраля 2023г. истец в ООО "Сеть Связной" был куплен телевизор Телевизор LG OLED55C24LA65 (тёмно-серый) стоимостью 192990 руб. Гарантийный срок на данный телевизор составляет 12 месяцев.

11 февраля 2023г. истцом был получен товар по адресу: "адрес".

21 февраля 2023г. истцом в адрес ООО "Сеть Связной" была направлена претензия о проверке качества товара и, в случае подтверждения недостатка, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая им получена 2 марта 2023г. и оставлена без удовлетворения.

18 мая 2023г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он также просил провести проверку качества и в случае выявления производственного дефекта - вернуть все уплаченные денежные средства в размере 192 990 руб.

6 июля 2023 г. представителем ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" в присутствии истца была проведена проверка качества, согласно выводам которой, заявленный дефект не обнаружен.

Согласно представленной истцом технической документации по телевизору LG OLED55C24LA65 импортёром является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Согласно информационного письма из Федеральной таможенной службы о товарном знаке "LG", уполномоченным импортёром товарного знака "LG" является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Определением суда от 21 ноября 2023г. судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство было поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно выводам экспертного заключения N 23-553 от "11" декабря 2023г. ООО "СоюзОценка" на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора "LG" модель "OLED65C24LA" S/NO:210MALFTA112 выявлен дефект в работе динамиков телевизора. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Данный дефект возник в результате наличия дефекта в работе основной материнской платы управления телевизора в последствие чего, корректный вывод звука из штатных динамиков телевизора невозможен. Характер возникновения выявленного дефекта основной материнской платы телевизора, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц. как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный дефект является неустранимым. Данный дефект является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. На сайте реселлера компании "Apple" https://www.dns- shop.ru// стоимость данного товара составляет 164 999 руб. IMEI в памяти устройства соответствуют материалам гражданского дела и определению суда. Следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства с целью нанесения неполадок в товаре на момент осмотра и исследования представленного к экспертизе телевизора не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.

Внутренние блоки, установленные в спорном телевизоре, являются оригинальными. Подробная фототаблица с экспозицией сторон модуля системных плат товара, мест соединений модулей между собой с контактными разъемами в увеличенном размере указана в приложении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого, допустимого доказательства заключение эксперта, исходил из того, что из технической документации, информационного письма Федеральной Таможенной Службы следует, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" является импортёром спорного товара, а также учел, что ответчиком в досудебном порядке факт того, что он является импортёром не оспаривался, было выдано направление на проведение проверки качества, которая в последующем была организована, в связи с чем, установив наличие существенного производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за телевизор в размере 192 990 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, невыполнение требований досудебной претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 июня 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 192 990 руб, а так же неустойку с 26 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 193 990 руб.

Суд также возложил на истца обязанность передать ответчику телевизор LG OLED55C24LA65 s/n 210MALFTA112 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО "ЛГ Электроникс Рус", что ООО "ЛГ Электроникс Рус" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является импортером спорного товара по ходатайству ответчика, по запросу суда апелляционной инстанции был получен ответ ФТС России, в котором указывалось, что, информация о совершении таможенных операций в отношении "телевизора LG модель OLED65C24LA" с серийным номером (S/NO): 210MALFTA112 за период с 1 января 2022г. по 18 марта 2024 г. не найдена. В ЦБД ЕАИС содержатся сведения о совершении таможенных операций в отношении "телевизора LG модель OLED65C24LA" без указания серийных номеров в электронных копиях деклараций на товары за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2024 г. задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" не является импортером спорного товара, а также не является продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) либо изготовителем данного товара, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Хаеретдинова Э.Т, указав, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаеретдинова Э.Т. суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" не является импортером товара приобретенного истцом.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции сослался на ответ ФТС России на судебный запрос о том, что информация о совершении таможенных операций в отношении "телевизора LG модель OLED65C24LA" с серийным номером (S/NO): 210MALFTA112 за период с 1 января 2022г. по 18 марта 2024 г. не найдена.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки последующему содержанию ответа, что базе банных ЕАИС содержатся сведения о совершении таможенных операций в отношении "телевизора LG модель OLED65C24LA" без указания серийных номеров в электронных копиях деклараций на товары за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2024 г.

Также не получили оценки апелляционной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства руководство пользователя выданное истцу при покупке телевизора, в котором указано, что наименование импортера в России ООО "ЛГ Электроникс Рус" и претензии по качеству товара принимает обособленное подразделение ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Не было дано оценки судом апелляционной инстанции действиям ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус", который на претензию истца, полученную 18 марта 2023г. выразил готовность принять товар на проверку качества, назначил ее дату и место проведения о чем направил письменный ответ от 29 мая 2023г. В дальнейшем был также направлен ответ от 4 июля 2023г. Содержания указанных ответов не содержит позиции ответчика о том, что истец обратился с претензией к ненадлежащему лицу.

Заслуживают внимание доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что он обратился к ответчику не только как к импортеру товара, но и организации уполномоченной на прием претензий.

Какой-либо оценки данным доводам истца судом апелляционной инстанции действительно не дано, судом не проверено, является ли ответчик уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на принятие претензий на территории Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств не следует вывода судов о дате обнаружения недостатка, которая также является существенным обстоятельством по делу для определения лица, ответственного за удовлетворения требований потребителя. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что судами установлен изготовитель товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из перечисленных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы Хаеретдинова Э.Т. лишена возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в отношении указанного им ответчика сделаны преждевременно.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Емелин А.В.