Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12679/2024[88-15213/2024]

N 88-15213/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1960/2023 по иску Ахметзянова В. Х. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ахметзянова В. Х. на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по экспертному заключению ООО "Марс", просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и изменения в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований его формы на денежную, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением, произведенного по заданию АО "СОГАЗ", и выплаченным страховым возмещением - 93 075, 54 руб. и понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, за услуги нотариуса, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ахметзянова В.Х. страховое возмещение в размере 49 289 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2 100 руб, почтовые расходы - 273 руб, штраф - 24 644, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 679 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ахметзяновым В.Х, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом правил оценки доказательств - экспертных заключений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2022 г. по вине водителя Мороза В.Ф, управлявшего транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак N, был причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Ахметзянову В.Х. транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ахметзянова В.Х. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", виновного лица в ООО СК "Гелиос".

6 февраля 2023г. Ахметзянов В.Х. через представителя по доверенности обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г.Сургуте.

6 февраля 2023 г. в АО "СОГАЗ" от СТОА "Дипломат Авто" поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10 февраля 2023г. АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, проведенного по адресу: "адрес"

15 февраля 2023 г. ООО "МЭАЦ" по поручению АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 266 975, 54 руб, с учетом износа - 173 900 руб.

22 февраля 2023 г. страховая компания АО "СОГАЗ" уведомила Ахметзянова В.Х о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, произведя 27 апреля 2023 г. страховую выплату в размере 173 900 руб.

18 мая 2023 г. в страховую компанию АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой было ответчиком отказано.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Ахметзянова В.Х. в отношении АО "СОГАЗ", принял решение от 25 июля 2023 г. N, которым в удовлетворении его требований о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В целях проверки доводов обращения, по поручению Финансового уполномоченного экспертом - техником ООО "Марс" проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение N от 18 июля 2023 г, которым стоимость восстановительного ремонта на 30 октября 2022 г, субъект федерации - Ханты - Мансийский автономный округ, без учета износа определена в 223 189 руб, с учетом износа - 144 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Ахметзянова В.Х. в доплате страхового возмещения в размере, определенном страховой компанией без учета износа, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой экспертным заключением ООО "Марс".

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1 -15.3, 21 статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и разъяснениями, данными в пунктах 56, 85, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), суд первой инстанции исходя из установленного обстоятельства неисполнения ответчикам обязательства по договору ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке без установленных законом оснований; принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось и признав заключение ООО "Марс" допустимым доказательством, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённого экспертным заключением ООО "Марс", за вычетом выплаченного страхового возмещения, удовлетворив производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Обращаясь в суд с данным иском, Ахметзянов В.Х. в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ООО "МАЭЦ", подготовленного по заданию страховой компании.

Суд первой инстанции, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "МАРС", от исполнения обязанности по оценке всех представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился, не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "МАЭЦ", которое не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

При этом, расхождение в размере ущербов, определённых указанными экспертными заключения, не находится в пределах 10 % статистической погрешности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверявший его законность, не устранил, при этом в апелляционной жалобе истца содержались доводы о нарушении процессуальных норм при оценке представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить вопрос о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "МАЭЦ" в полном объеме и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина