Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12692/2024[88-15006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панина Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5148/2023 по иску Панина Алексея Алексеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 11 марта 2022 г. он приобрел у ответчика ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU по цене 146 499 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 2 года. 31 мая 2023 г. он обратился для гарантийного ремонта ноутбука, который перестал включаться. Товар был принят на ремонт, срок ремонта составил 25 дней, 24 июня 2023 г. товар был получен после гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных по гарантии работ от 22 июня 2023 г, был выполнен ремонт главной платы и замена модуля памяти. В этот же день с отремонтированным товаром случилась та же самая поломка, 24 июня 2023 г. ноутбук был повторно отправлен на гарантийный ремонт. 28 июня 2023 г. ему сообщили, что потребовалась повторная замена платы памяти. 29 июня 2023 г. он обратился с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар. Ответ получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 146 499 руб, неустойку за период с 10 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. в размере 36 624 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Панина А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы права.

В жалобе указывает, что на момент повторной сдачи ноутбука на гарантийный ремонт невозможно было судить о существенности выявленного недостатка, тот факт, что аналогичный недостаток повторился после его устранения, был установлен только в ходе повторного ремонта. Указывает, что при сдаче на ремонт ноутбук просто не включался, для чего могло быть множество причин, как связанных с самим устройством, так и например, с зарядным устройством, но он не является специалистом в данной области и до получения квитанции о проведенном ремонте не имел возможности оценить характеристики выявленного недостатка. Также указывает, что судами неверно было распределено бремя доказывания, поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что он, как человек, не имеющий технического образования и не разбирающийся в технике, не мог самостоятельно судить о существенности недостатка товара, о характере которого он узнал после осуществления ответчиком повторного ремонта. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, также оставил данный довод без внимания.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU, стоимостью 146 499 руб. На товар установлен гарантийный срок в 24 месяца.

31 мая 2023 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара, указав, что при включении ноутбука не горит экран, подсветка клавиатуры работает, "выдаёт" слабый писк.

Согласно акту выполненных работ ООО "Интегрированные технологии" N1424, 22 июня 2023 г. товар был отремонтирован, выполнены компонентный ремонт главной платы и замена модуля памяти.

24 июня 2023 г. товар получен истцом после ремонта, однако, в тот же день ноутбук сломался вновь, в связи с чем, 24 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав, что ноутбук после ремонта не загружается, при включении не горит экран, подсветка клавиатуры работает, "выдаёт" слабый писк. В тот же день истец передал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта по квитанции N1463439.

Согласно акту выполненных работ ООО "Интегрированные технологии" N1435, 29 июня 2023 г. товар был отремонтирован, произведена замена платы памяти.

29 июня 2023 г. ответчик направил истцу sms-сообщение о поступлении ноутбука из сервисного центра и его готовности к выдаче, полученное истцом 29 июня 2023 г. в 13 часов 55 минут 08 секунд.

Однако истец товар не забрал, в тот же день направил ответчику претензию о возврате цены товара со ссылкой на обнаружение в нём существенного, а именно проявляющегося вновь недостатка.

Установив, что выявленный 24 июня 2023 г. недостаток ноутбука являлся существенным по признаку повторности, в связи с чем, истец имел право предъявить ответчику любое из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований, сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков товара, которое было произведено ответчиком в согласованный 45-дневный срок, в связи с чем, истец утратил возможность требовать возврата цены товара в связи с недостатком, обнаруженным 24 июня 2023 г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате уплаченной за ноутбук суммы.

Доводы истца о том, что о повторности недостатка и о его существенном характере, он узнал только 29 июня 2023 г, когда ответчик сообщил ему, что для устранения недостатка была произведена та же манипуляция, что и при предыдущем ремонте, суд отклонил, указывая, что недостатки ноутбука 31 мая 2023 г. и 24 июня 2023 г. были абсолютно одинаковы, в квитанциях о передаче товара в ремонт, а также в заявлении истца от 24 июня 2023 г, они описаны идентично, одной и той же фразой - "при включении не горит экран, подсветка клавиатуры работает, "выдаёт" слабый писк". Поэтому суд сделал вывод, что сдавая ноутбук в ремонт 24 июня 2023 г, истец должен был понимать, что он просит устранить тот же самый недостаток, что и 31 мая 2023 г, проявившийся вновь после устранения, соответственно, относящийся к существенным.

Суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, размер которого определен с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. От размера компенсации морального вреда судом был исчислен и взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что ему не был известен характер недостатка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец заявляя требование об устранении недостатка, проявившегося вновь после устранения, относящегося к существенным, выбрал способ восстановления своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку данные требования ответчиком удовлетворены в согласованный сторонами срок, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Понятие существенного недостатка товара определено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами было установлено, что выявленный 24 июня 2023 г. недостаток ноутбука являлся существенным по признаку повторности, в связи с чем, истец имел право предъявить ответчику любое из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

Поскольку истец сделал выбор в пользу безвозмездного устранения недостатков товара, которое было произведено ответчиком в согласованный 45-дневный срок, в связи с чем, следует признать верным вывод судов о том, что истец утратил возможность требовать возврата цены товара в связи с недостатком, обнаруженным 24 июня 2023 г, Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в жалобе доводы, содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельства и действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Крамаренко Т.М.