Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12710/2024[88-14759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 по гражданскому делу N по иску ООО "УК ЖКХ г. Тольятти Самарской области" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире по лицевому счету N образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляет 166 050 руб. 16 коп, на сумму задолженности начислены пени в размере 50 569 руб. 03 коп.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 166 050 руб. 16 коп, пени в размере 50 569 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "УК 10".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166050 рублей 16 копеек, пени в размере 50569 рублей 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5366 рублей 19 копеек, а всего взыскать - 221985 рублей 38 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что гражданское дело возбуждено без предоставления истцом допустимых и относимых доказательств, надлежащая оценка представленным же доказательствам не дана. Не представлено и доказательств заключения индивидуального договора между ним и УК. При этом, каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичным документом. Не согласен заявитель и с расчётом задолженности, полагая его составленным произвольно. Кроме того, поставщик должен использовать специальный счёт. В свою очередь, разрешая в судебном заседании ходатайства, суд не вынес письменных определений, не истребовав соответствующих доказательств.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждый).

Как усматривается из выписки из поквартирной карточки и пояснений ФИО1, в квартире кроме собственников с ДД.ММ.ГГГГ. также зарегистрирована и проживает их дочь ФИО3

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений МКД 23 по Приморскому бульвару "адрес" определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК ЖКХ "адрес"" и заключен договор N ПР23/2018 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора управления составляет 5 лет (п. 13.1 договора).

Согласно информации, предоставленной ООО "УК 10", МКД 23 по Приморскому бульвару "адрес" исключен из реестра лицензий ООО "УК ЖКХ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ и перешел на управление ООО "УК 10" с ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о сумме и объемах начисленной платы за коммунальные ресурсы общего имущества МКД по электроэнергии за январь 2023 года ООО "УК 10" получило в феврале 2023 года и начислило в квитанциях за февраль 2023 года. Бывшая управляющая компания ООО "УК ЖКХ "адрес"" в квитанциях за январь 2023 года начислила и предоставила к оплате платежные документы с ОДН по электроэнергии за декабрь 2022 года.

Согласно выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 166 050 руб. 16 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками квартиры являются супруги, которые проживают совместно, в связи с чем, их обязанность перед управляющей компанией по оплате жилья и коммунальных услуг является солидарной, при этом, поскольку ФИО3 является членом семьи собственников жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что она также несет с ними солидарную ответственность, вытекающую из пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования действующего законодательства, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиками не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 050 руб.16 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 50 569 руб. 03 коп, который суд признал математически верным. Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, обстоятельств несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства, а также оснований для его снижения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, в том числе в части отсутствия оснований для снижения размера пеней.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда в части взыскания пеней не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при исчислении пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию задолженность, не приняты во внимание правовые нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые предусматривают иной порядок исчисления пений за соответствующие части взыскиваемого периода, в связи с чем размер пеней определённый судами является не верным и подлежит перерасчёту с вынесением законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда в соответствующей части не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом в части взыскания пеней принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в части судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 в части взыскания пеней подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению в соответствующей его части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

В свою очередь, изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в остальной части, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 30, частей 1 и 3 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, пункта 1 части 2, части 14 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, пунктов 1 и 2 статьи 259.4, статей 309, 310, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом подпункта "к(1)" пункта 33, подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собственники квартиры и члены их семьи, проживающие в квартире, несут солидарную обязанность перед управляющей компанией по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом, до настоящего времени ответчиками не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем пришёл к верному решению о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующий период.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, приведённых в остальной части судебного акта, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в иной части обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 в части взыскания пеней отменить.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева