Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12726/2024[88-14807/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-7893/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ссылаясь на то, что она является супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в предусмотренном законом порядке приняла наследство, просила суд включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была принята наследодателем после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности по праву наследования.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО9 (матери ФИО2 и ФИО8 матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 наследство принял он, а также его отец (супруг наследодателя), при этом ФИО8 с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с наследодателем не проживал, находился в местах лишения свободы. Ссылаясь на то, что после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он также фактически принял наследство, поскольку проживал с наследодателем, продолжил нести расходы по содержанию наследственного имущества, в то время как ФИО8 таких действий не совершал, просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 и за ФИО2 в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2023 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к неправильным выводам о том, что обстоятельства совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не доказаны.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.

Представитель ФИО2- ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ФИО8 не было совершено каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10

Наследниками по закону первой очереди являются: супруг наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО8, 1986 года рождения.

После смерти ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО10 (супруг), в связи с чем заведено наследственное дело 107/2009. Свидетельство о праве на наследство выдано не было.

В рамках рассмотрения спора установлено, что на дату смерти ФИО9 была зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживала в квартире по адресу: "адрес", которая находилась в муниципальной собственности.

Совместно с ФИО9 на дату смерти в квартире по адресу: "адрес", проживали супруг ФИО10 и сын ФИО2

Также в указанной квартире, находившейся в муниципальной собственности значился зарегистрированным ФИО8, который совместно с наследодателем не проживал, на дату смерти отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

На дату смерти ФИО10 проживал совместно с ФИО2 (сыном).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является ФИО1 (супруга), которая обратилась с заявлением о принятии наследства, а также просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по праву наследования, ссылаясь на то, что спорная квартира вошла в состав наследства вследствие фактического принятия наследства его супругом после смерти отца ФИО10, не оформившего своих наследственных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку на день смерти ФИО9 совместно с ней проживали ее супруг ФИО10 и сын ФИО2 в квартире по адресу: "адрес", сын ФИО8 на день смерти матери был зарегистрирован также в указанной квартире и после освобождения из мест лишения свободы проживал в ней, после смерти ФИО9 наследниками первой очереди являлись супруг ФИО10 и сыновья ФИО2, ФИО8, которые фактически приняли наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", в равных долях по 1/3 доли каждый.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО8 фактически приняли наследство после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал за ФИО1, как наследником ФИО8, право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также признал право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе оценив показания свидетелей, подтвердивших, что ФИО9 на дату смерти фактически проживала с супругом и сыном ФИО2 по адресу: "адрес", пр. К. Маркса, "адрес", откуда и была похоронена, при этом после ее смерти ФИО10 принял наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, а ФИО2 принял его фактически, поскольку после смерти матери продолжил пользоваться принадлежащими ей вещами и нести бремя содержания имущества, в том числе спорной квартиры, при этом ФИО8 на дату смерти наследодателя совместно с ней не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы, с заявлением о принятии наследства не обращался и не совершал таких действий и после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2 в порядке универсального правопреемства, поскольку именно он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства как после смерти матери, так и после смерти отца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: "адрес", после смерти ФИО9 сдавалась в аренду с согласия ФИО8, и денежные средства от сдачи квартиры в аренду с его согласия расходовались на сохранение наследственного имущества, материалами дела не подтверждаются. Соответствующих доказательств истцом не представлено, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Поскольку квартира, принадлежащая наследодателю была сдана в аренду при ее жизни, вопрос аренды не мог согласовываться с ФИО8 Денежные средства от сдачи квартиры передавались ФИО2

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения спора ФИО1 не ссылалась на принятие наследства ее супругом ФИО8 после смерти его матери ФИО9, требования истца были основаны на фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти отца, однако каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО8 при жизни интересовался судьбой наследственного имущества представлено не было, равно как и не было представлено доказательств принятия им мер по его сохранению и содержанию, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она передала ФИО8 часы, принадлежащие отцу, поскольку данные обстоятельства имели место в 2020 году, в то время как действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев с даты открытия наследства.

Вселение ФИО8 в квартиру, которая на праве собственности ФИО10 не принадлежала по истечении срока для принятия наследства не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 является ФИО2, в связи с чем отменил принятое решение, постановив новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил требования ФИО2, признав за ним право собственности на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса), в том числе вправе дать иную оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в случае, если судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оспаривая в жалобе выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко