Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12849/2024[88-15417/2024]

N

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО9 на определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданских исков, по искам ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие лица были осуждены за совершения ряда преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы. Этим же приговором с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства: в пользу ФИО4 - 32 648 руб, в пользу ФИО3 - 32 648 руб, в пользу ФИО8 - 19 500 руб, в пользу ФИО1 - 144 000 руб, в пользу ФИО2 - 144 000 руб.

ФИО9 обратился в Ульяновский областной суд с заявлением, в котором просил возложить ответственность по искам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8 в долях с него, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также удержать сумму сверх его доли с ФИО6, ФИО5, ФИО7, указывая, что общая сумма взыскания составляет 372 796 руб.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N установлено, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 выплатили совокупно 108 977, 77 руб. и были освобождены из мест лишения свободы. В настоящее время сумма ущерба погашается только за счет удержаний из его заработной платы. Также просил в случае возмещения им потерпевшим вреда сверх его доли, взыскать указанную сумму из доходов, освободившихся осужденных и направить на его личный счет для последующего погашения других исполнительных листов по данному приговору.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданских исков отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает неверными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и другие были осуждены за совершение ряда преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы.

ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы пожизненно.

Этим же приговором суда с ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших были взысканы денежные средства: в пользу ФИО4 - 32 648 руб, в пользу ФИО3 - 32 648 руб, в пользу ФИО8 - 19 500 руб, в пользу ФИО1 - 144 000 руб, в пользу ФИО2 - 144 000 руб.

Из материалов дела следует, а также было установлено судом первой инстанции, что взыскания с осужденных ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 производились только во время нахождения их в местах лишения свободы.

С ФИО9 удержано в возмещение имущественного вреда: в пользу ФИО4 - 6 777, 18 руб. 18 коп, в пользу ФИО3 - 6 777, 18 руб, в пользу ФИО1 - 30 266, 49 руб, в пользу ФИО2 - 30 290, 51 руб, в пользу ФИО11 - 485 руб, в пользу ФИО8 - 3 649, 21 руб.

С ФИО6, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, удержания не производились.

Исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно, в том числе, с ФИО6 денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 направлены в ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

За время отбытия ФИО5 наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес" с него были удержаны денежные средства в возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба: в пользу ФИО4 - 1 026, 63 руб.; в пользу ФИО3 - 556, 64 руб.; в пользу ФИО8 - 274 руб.; в пользу ФИО1 -1 739, 11 руб.; в пользу ФИО2 - 2 270, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании с ФИО5 были направлены в ОСП по "адрес".

ФИО7 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес".

За время нахождения ФИО7 в указанном учреждении с ФИО7 было удержано в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО4 - 8 197, 43 руб.: в пользу ФИО3 - 8 316, 50 руб.; в пользу ФИО8 - 5 804, 41 руб, в пользу ФИО1 - 39 192, 49 руб, в пользу ФИО12 - 39 545, 63 руб.

Согласно сведениям из ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" на исполнении в указанном ОСП находились исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО1, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества.

Также в указанном ОСП находились на исполнении исполнительные листы о взыскании материального ущерба с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 Исполнительные листы окончены ДД.ММ.ГГГГ без исполнения в связи с отсутствие у должника имущества.

По сообщению из ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" в настоящее время исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба на исполнении в ОСП не имеется.

Общая сумма погашенного ущерба в пользу потерпевших составила: в пользу ФИО4 - 16 001, 24 руб. (по приговору взыскано 32 648 руб.), в пользу ФИО3 - 15 650, 32 руб. (по приговору взыскано 32 648 руб.), в пользу ФИО1 - 71 198, 09 руб. (по приговору взыскано 144 000 руб.), в пользу ФИО13 - 72 106, 50 руб. (по приговору взыскано 144 000 руб.), в пользу ФИО8 - 9 727, 62 руб. (по приговору взыскано 19 500 руб.).

Таким образом, на настоящее время ущерб, взысканный с осужденных в пользу потерпевших приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме осужденными не погашен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа исполнения приговора суда в части гражданских исков о взыскании ущерба, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку замена солидарного обязательства по возмещению ущерба, причиненного совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц не соответствует интересам потерпевших и повлечет нарушение их прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что поскольку имущественный вред взыскателям причинен подсудимыми ФИО9 и другими осужденными совместными противоправными действиями, оснований для изменения порядка исполнения приговора в части гражданского иска путем изменения солидарной обязанности возмещения ущерба на долевую, у суда не имелось.

Кроме того, судами также отмечено, что в случае исполнения ФИО9 солидарной обязанности по исполнительному производству он, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права регрессного требования к солидарным должникам.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы ФИО9 фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский