Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12890/2024[88-15844/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Матвеевой Л.Н, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2024 по гражданскому делу N по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ФИО1 - ФИО9, заключение прокурора советника юстиции Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерство обороны РФ обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указали, что общежитие по адресу: "адрес", относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, на праве управления - за ФГАУ "Росжилкомплекс". Жилое помещение - комната N в указанном общежитии предоставлено ФИО4 по типовому договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из 2 человек: ФИО4 и ее сына ФИО1 для временного проживания. Решения о предоставлении спорного помещения вышеуказанным лицам на условиях социального найма не принималось.

ФИО4 умерла в 2023 году.

На учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма ФИО4 и члены ее семьи в ФГАУ "Росжилкомплекс", а также в списках на получение служебных жилых помещений не состоят. Ответчик в настоящее время трудовой деятельности в воинских частях и организациях ВС РФ не осуществляет, права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не имеет. Проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным. Кроме того, ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, малоимущим не признавался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиком не исполнено.

Просили признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 сдать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представителю Министерства обороны РФ.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности ФИО10 были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. ФИО11" Волго-Вятский институт (филиал), территориальное отделение г. Киров территориального отдела "Кировский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс"; по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, также к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерство науки и высшего образования РФ.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд признать ФИО1 и малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения; обязать ФИО1 сдать установленным порядком по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытии лицевого счета в управляющей компании жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представителю Министерства обороны Российской Федерации - начальнику филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

Уточненные исковые требования были приняты к производству суда, в связи с чем, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5 (мать несовершеннолетних детей).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2023 исковые требования ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2024 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения (ФГАУ) "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ удовлетворены.

Суд признал ФИО1, и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселил их без предоставления иного жилого помещения.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в федеральной собственности, при этом, договор найма заключался с КЭЧ района Кировский, соответственно, статус здания как общежитие - значит жилое, предназначено для проживания граждан. Сторона договора найма жилого помещения в общежитии являлась ФИО4, в свою очередь, договор прекратил своё действие в день ликвидации КЭЧ района в 2010 году. Далее же договор не заключался, соглашений по его пролонгации не заключалось, указания в договоре о его автоматическом продлении не имеется, таким образом, МО РФ узнало о нарушении своего права в 2010 году в связи с чем трёхлетний срок исковой давности на обращение в суд пропущен. ФИО15, находясь на пенсии и не имея отношения к МО РФ, с членами семьи с 2010 года проживала в спорном жилом помещении без договора, сын и внучка вселялись на законных основаниях, с ведома МО РФ. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, они более 14 лет проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма без оплаты. ФИО4, имея стаж 30 лет, другую квартиру никогда не получала, хотя стояла в очереди на её получение с 1980 года, право её на получение квартиры подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем она и её сын, заявитель жалобы, не могли быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселены были в общежитие они, в том числе и внуки на законных основаниях и имеют равные с ФИО4 (нанимателем) права и обязанности, а такое выселение нарушает их права. Нарушались права ФИО4 на предоставление ей жилья и при её жизни, когда в распределённую ей квартиру вселялись иные военнослужащие.

Не нарушаются здесь и права третьего лица - Университета. В связи с чем, заявитель жалобы, полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом частей 1 и 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5 и 43 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из того, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 13 Вводного закона от 29.12.2004 N184- ФЗ, при которых ответчики не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Как видно из представленных материалов дела ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи ФИО4, состоявшей в трудовых отношениях с истцом.

Вместе с тем, право пользования гражданина специализированным жилым помещением (общежитием) является временным и ограничено как сроком, на который оно предоставляется в пользование, так и прекращением обстоятельств, послуживших основанием его предоставления. При наступлении названных обстоятельств гражданин обязан прекратить пользоваться таким жилым помещением, а в случае отказа - он подлежит выселению в судебном порядке.

Так, ответчик ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 не приобрели самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку работниками истца не являлись, не состоят в трудовых отношениях и не обучаются в Университете им. Кутафина О.Е, у которого в настоящее время спорное общежитие находится в оперативном управлении. Таким образом, право ответчиков пользования спорным жилым помещением в общежитии является производным от права лица, получившего комнату в общежитии, то есть ФИО4, в качестве членов семьи которой они и были вселены в общежитие.

Поскольку ФИО4 умерла и к моменту смерти в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что положения пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 части 1 статьи108 Жилищного кодекса РСФСР в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку из буквального толкования приведенных норм жилищного законодательства, невозможность выселения членов семьи умершего была предусмотрена только в случае смерти работника, то есть лица, которое на момент смерти состояло в трудовых правоотношениях с лицом, предоставившим жилое помещение в общежитии в пользование своему работнику.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным материалам дела ФИО1 и его дети ФИО2, ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят, малоимущими не признавались, то есть правом на дополнительные гарантии - невозможность выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения не обладают.

Таким образом, поскольку на момент передачи спорного жилого помещения в оперативное управление Университета им. Кутафина О.Е. действие договора найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес" прекращено в связи со смертью нанимателя ФИО4, обязательств по предоставлению другого жилого помещения в связи с выселением ответчиков в силу части 2 статьи 102, статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца не возникает.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева