Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13095/2024[88-15176/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Клементьевой И.А, Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Казани от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца ФИО4, её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась истцу двоюродной сестрой (по линии отца - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 никогда замужем не была, детей у нее не было, поэтому ухаживал и присматривал за ней и хозяйством ее родной брат - ФИО2. При жизни ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество завещала брату.

После смерти ФИО1 ее брат обратился к нотариусу, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, по которому имущество переходит к ответчику. В момент составления данного завещания ФИО1 тяжело болела, практически не осознавала свои действия и не могла руководить ими. Летом 2021 года ФИО1 две недели проживал в селе Атня совместно с ФИО1, состояние здоровья которой ухудшалось. Вызывали врача, в последующем ФИО1 была госпитализирована в больницу села Большая "адрес". Три дня проходила лечение в указанном медицинском учреждении, стала совершенно неуправляемой, было принято решение ее госпитализировать для дальнейшего лечения в республиканскую клиническую психиатрическую больницу им. ФИО9, где с августа 2021 года по декабрь 2021 года проходила лечение. Из больницы ФИО1 забрала ФИО3, предложив последней поехать домой по адресу: "адрес". Ответчик забрала ключи от дома ФИО1, затем полностью сменила все дверные замки, лишив истца и ее брата доступа в дом.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ФИО1 После его смерти истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Наследодатель в юридически значимый период - во время составления завещания на ответчика находилась на лечении в психиатрической больнице. Соседи замечали, что у наследодателя были психические изменения, она была апатична, у нее не было интереса к жизни.

ФИО4 просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО13, зарегистрированное в реестре за N-Н/16-2021-6-1251, применить последствия его недействительности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 в пользу ФИО3; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 в отношении денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями; взыскал с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО9 Министерства здравоохранения Республики Татарстан в счет возмещения расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы 24 000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что совместно с заключением эксперта не была дана надлежащая оценка показаниям нотариуса и свидетелю - соседки, давшие пояснения в обоснование позиции стороны ответчика о том, что наследодатель находился в адекватном состоянии, за медицинской помощью не обращался. В свою очередь, экспертное заключение носит вероятностный характер. Ответчик же была для наследодателя троюродной сестрой, последних несколько лет ухаживала за ним. Наследодатель сам предложил оформить на неё наследство. При выписке из лечебного учреждения наследодатель не был признан ограничено дееспособным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 166, 167, 218, 1111, 1118, 1120, 1124, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ" от 26.06.2023 N 2-719, согласно которому в юридический значимый период времени 21.12.2021 Хасанова И.Ш. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21, 27 постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент подписания завещания ФИО1 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, приняв верное решение об удовлетворении иска.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова