Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13111/2024[88-15420/2024]

N

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "РРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по материалу N по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "РРС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Понесенные расходы заявитель просит взыскать с проигравшей стороны - истца ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, а также заявитель указывает в жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "РРС" о расторжении договора купли-продажи ветрового стекла, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано (т.1, л.д 161, 166-168).

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 210, л.д. 211-212).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.29-35).

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 161, 162-164).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 211-216).

Из договора на оказание юридических услуг N - ро от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Лекс Р" обязуется оказать ответчику (заказчику) ФИО2 юридические услуги по делу по иску ФИО1 к заказчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, для чего: консультировать по правовым вопросам, представлять интересы в Арбитражном суде, а заказчик - оказать содействие: выдать доверенность, оплатить 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

К договору было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Лекс Р" и ИП ФИО2 изменили стоимость услуг исполнителя, которая составила 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Из акта выполненных работ по этому договору следует, что на сумму 100 000 руб. были выполнены следующие услуги: подготовлен и направлен ответ на претензию; подготовлены доказательства для обоснования возражения на исковое заявление, подготовлены и направлены возражения на исковое заявление мировому судье, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (определением суда была назначена экспертиза).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи было отменено; подготовлены и направлены дополнения к возражению на исковое заявление, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с кассационной жалобой, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении с экспертизой, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено заявление о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 5).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес в кассу ООО "Лекс Р" 80 000 руб. для оплаты дополнительного соглашения N к договору оказания юридических услуг N (т. 1 л.д. 6).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес в кассу ООО "Лекс Р" 30 000 руб. в счет оплаты по названному договору на оказание юридических услуг (т. л.д. 7).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО "Лекс Р" в нем зарегистрировано и его директором является ФИО4 (т. л.д. 8-11).

Из дополнительного соглашения N договору N-ро на оказание юридических услуг следует, что стороны изменили стоимость услуг исполнителя, они составили 120 000 руб. (т. л.д. 42).

Из акта выполненных работ N к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб. были октаны услуги: подготовка и подача возражения на кассационную жалобу в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, подготовлено и подано нарочно дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, таким образом, видами оказанных услуг (выполненных работ) являются консультации по правовым вопросам, подготовка проектов договоров и документов (т. 1 л.д. 43).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил 20 000 руб. в кассу ООО "Лекс Р" по дополнительному соглашению N к названному договору (т. 1 л.д. 46).

Представитель ответчика ФИО4 принял участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-159).

Разбирательство по делу было дважды в суде апелляционной инстанции и дважды в суде кассационной инстанции, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 25), направлял возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-36), заявлял ходатайства (т. 1 л.д. 72), направлял дополнения к возражению на исковое заявление (т. л.д. 114-115), вновь направлял дополнения к возражению на исковое заявление (т. 1 л.д. 152-156), направил заявление в кассационный суд об ознакомлении с кассационной жалобой и ознакомился с ней (т. 2 л.д. 18- 22), вновь направил возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 202).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию расходов. Учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, результата рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции указано, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, соответствуют объему оказанной юридической помощи, а также результату рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о завышенном размере взысканных судебных расходов, а также об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях, и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения, в подтверждение понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя представлены надлежащие в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, а именно: квитанции и чеки, акты выполненных работ на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что интересы ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды предыдущих инстанций исходили их соблюдения интересов сторон, фактических обстоятельств дела, характера, сложности и длительности дела, факта отказа в удовлетворении исковых требований, а также объема оказанных представителем услуг, признали обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский