Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13138/2024[88-15392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (АО "Оренбургкоммунэлектросеть") на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2087/2023 по иску Галаева Константина Николаевича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании имущественного вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаев К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 7А мик-н, "адрес"А. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. произошел скачок электрического напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника, а именно: стиральная машина, микроволновая печь, компьютерный системный блок, акустические колонки, приставка к телевизору, сетевой фильтр АРС, блок питания от мобильного телефона.

Согласно акту обследования от 15 сентября 2021 года, в следствие некачественной подачи напряжения от источника питания (завышенного напряжения), вышло из строя электрооборудование потребителя.

16 сентября 2021 года истец обратился в сервисный центр "Альянс" с целью ремонта бытовой техники и получения заключения о причинных ее выхода из строя.

Согласно справкам-заключениям СЦ "Альянс", причиной поломки стало перенапряжение электрической энергии. Стоимость ущерба оценена в 15 400 руб.

21 сентября 2021 года истец обратился в ООО УК "Наш дом" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о возмещении ущерба в сумме 15 400 руб. Однако получил отказ в возмещении ущерба.

14 апреля 2023 года он направил повторную претензию в адрес ООО УК "Наш дом" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" и получил повторный отказ.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО УК "Наш Дом", АО "ЭнергосбыТ Плюс" в его пользу стоимость ремонта и стоимость не подлежащей ремонту техники в размере - 15 400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере - 103 950 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей.

Определением суда от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс", исключенное из числа третьих лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Галаева К.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства в счет возмещения стоимости имущественного вреда в размере 15 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галаева К.Н. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО УК "Наш Дом" судом отказано.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 916 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм права.

Заявитель указывает на недопустимость принятия справки сервисного центра "Альянс", что причиной неисправности бытовых электроприборов является превышение сетевого напряжения в качестве допустимого доказательства. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки данному доводу ответчика. Указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не заявлял о проведении судебной технической экспертизы, по мнению кассатора, является несостоятельным, последний считает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что имело место в данном споре суд должен был назначить экспертизу не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, а по инициативе суда. Кассатор также полагает, что не было установлено обстоятельство принадлежность поврежденного имущества истцу на праве собственности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Галаев К.Н. является собственником "адрес" МКД, расположенного по адресу: "адрес", ул. 7 А мкрн, "адрес"А, услуги по содержанию и обслуживанию которого оказывает ООО УК "Наш Дом"".

Галаев К.Н. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему по договору электроснабжения, заключенному с АО "ЭнергосбыТ Плюс", посредством совершения конклюдентных действий, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту своего проживания: "адрес", ул. 7А микрорайон, "адрес"А, "адрес".

Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила N 354), путем совершения клиентом конклюдентных действий (свидетельствующих о намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг).

В целях начисления за потребляемый коммунальный ресурс "электроэнергия" и оплаты по нему в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет N2112430100 на Галаева К.Н. С последним заключен договор по средствам совершения конклюдентных действий. Типовой договор энергоснабжения указан в Приложении N 1 Правил N 354, согласно положениям которого ресурсоснабжающая организация (АО "ЭнергосбыТ Плюс") обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора, а потребитель (Галаев К.Н.) своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

АО "Оренбургкоммунэлектросеть" является сетевой организацией, поставляющей электроэнергию АО "ЭнергосбыТ Плюс" для дальнейшей ее продажи потребителям.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30 января 2014 года N 1228.203/15 между ГУП "ОКЭС" и ООО УК "Наш Дом" граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности была установлена на вводе в жилой дом от зажимов на приемной траверсе жилого "адрес" "А". В результате реконструкции РП-17 была изменена схема подключения жилого "адрес" "А" в 7 "А" микрорайоне "адрес". В связи с этим Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30 января 2014 года N 1228.203/15 был аннулирован. Между ГУП "ОКЭС" и ООО УК "Наш Дом" составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 24 сентября 2021 года N 790-203/15, которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и граница эксплуатационной ответственности установлены в месте контактного присоединения КЛ-0, 4 кВ сетевой организации на неподвижных ножах Р-0, 4 кВ в ВРУ-0, 4 кВ (подъезд N) МКД NА в 7А микрорайоне.

15 сентября 2021 года в доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. 7А микрорайон, "адрес", произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытования техника в "адрес", а именно: стиральной машина, микроволновая печь, компьютерный системный блок, телевизор, акустические колонки, приставка к телевизору, сетевой фильтер АРС, блок питания от мобильного телефона.

Согласно акту обследования ООО УК "Наш Дом" и ООО "Стройкомплекс" от 15 сентября 2021 года, в следствие некачественной подачи напряжения от источника питания (завышенного напряжения) вышло из строя электрооборудование потребителей (перечень и количество подлежит дальнейшем; уточнению).

16 сентября 2021 года Галаев К.Н. обратился в сервисный центр "Альянс" с целью установления причин неисправности и ремонта бытовой техники.

Из справок - заключений СЦ "Альянс" от 16 сентября 2021 года и от 21 сентября 2021 года следует, что неисправность вызвана превышением допустимого сетевого напряжения на входных устройствах данного изделия, а именно:

- Стабилизатор напряжения "TEPLOKOM", модель ST-400, выход из строя а результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления, стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 20 сентября 2021 г.;

- Маршрутизатор беспроводной "ТР-LINK", модель T-WR740N, серийный номер 13А81903770, выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя блока питания, стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 21 сентября 2021 г.;

- Приставка "РОСТЕЛЕКОМ", модель SML-482HD выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя блока питания - стоимость ремонта - 600 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 21 сентября 2021 г.;

- Посудомоечная машина "BOSH", выход из строя в результате перенапряжений электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления - стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 21 сентября 2021 г.;

- Системный блок "FENIX", выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя блока питания, стоимость ремонта - 2 200 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 21 сентября 2021 г;

- Духовой шкаф "ELECTROLUX", выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления, стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым от 21 сентября 2021 г.;

Холодильник "ARISTON", выход из строя в результате перенапряжения электрической энергии с последующим выходом из строя платы управления ? стоимость ремонта - 3 800 рублей, что подтверждается справкой и кассовым чеком от 21 сентября 2021 г.;

Таким образом, стоимость ущерба составила - 15 400 рублей.

21 сентября 2021 года истец обратился в ООО УК "Наш Дом" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о возмещении ущерба в сумме -15 400 рублей.

Согласно писем ООО УК "Наш Дом" N 1762-4 от 1 октября 2021 года и N 770 от 18 апреля 2023 года истцу отказано в возмещении ущерба.

Согласно писем АО "ЭнергосбыТ Плюс" N 70800-10/3-26439 от 22 октября 2021 года и N 70800-10/3-11428 от 18 мая 2023 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Обстоятельства выхода из строя электроприборов потребителей электроэнергии, проживающих в спорном МКД рассматривались мировым судьей судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Попова А. А. о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники - оного из потребителей электроэнергии, проживающего в данном МКД (кв.N 15).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная электротехническая экспертиза.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Барчукова А.А. N СТЭ-014 от 26 сентября 2022 года установлено, что наиболее вероятной причиной скачка электроэнергии в общедомовых сетях явились действия сотрудников филиала "ОКЭС" - Бузулукские КЭС, которые проводили плановые работы по реконструкции РП-17, с отключением МКД Nа.

Мировой судья возложил ответственность за нарушение прав потребителя именно на АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда от 3 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 г. Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 года по иску Попова А А к АО "Энергосбыт Плюс", ООО УК "Наш дом", АО "Оренбургкоммунэлектросеть" о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 539, 540, 547, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "06 электроэнергетике", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав материалы дела в совокупности, учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников филиала "ОКЭС" - Бузулукские КЭС и скачка электроэнергии в общедомовых сетях МКД Nа в 7-А микрорайоне "адрес", установив, что ущерб был причинен истцу вследствие скачка электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в общедомовых сетях МКД Nа в 7-А микрорайоне "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определяя к взысканию причиненный истцу ущерб в размере 15 400 руб, подтвержденный справками - заключениями СЦ "Альянс" от 16 сентября 2021 г. и от 21 сентября 2021 г.

При этом суд определил, что надлежащим ответчиком по делу является - АО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик электрической энергии, на которого возложена ответственность перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии, в том числе по вине сетевой организации - АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Руководствуясь ст. 13, 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отмечая, что решение суда в части определения надлежащего ответчика, размера ущерба, причиненного имуществу истца, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно справками - заключениями СЦ "Альянс" от 16 сентября 2021 года и от 21 сентября 2021 года, подтверждено, что неисправность электроприборов истца вызвана превышением допустимого сетевого напряжения на входных устройствах изделий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СЦ "Альянс" не является экспертным учреждением и не могло дать заключение о причине поломки электроприборов истца, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что вопреки доводам апеллянта о недопустимости использования заключения сервисного центра "Альянс" как доказательства по делу, необходимости участниками процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно, из обстоятельств дела следовало, что представителем третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо вызове специалиста СЦ "Альянс" на допрос в судебное заседание, а также вопрос о назначении судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы, заявителем также не ставится.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые справки-заключения сертифицированного сервисного центра, оказывающего услуги по ремонту бытовой техники, выполненные лицом, обладающим специальными навыками по ремонту, при непосредственном осмотре объекта исследования, суд апелляционной инстанции признал обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе подтверждающими как факт принадлежности истцу спорных электроприборов, так и факт отключения электроэнергии и скачков напряжения в том же доме.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года не имеют преюдициального значения при определении причины выхода из строя техники истца, поскольку истцом в указанных решении и определении являлся Попов А.А. При этом, суд отметил, что исходя из смысла положений ст. 61 ГПК РФ, названные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела в части причинно-следственной связи между действиями сотрудников филиала "ОКЭС" - Бузулукские КЭС, которые проводили плановые работы по реконструкции РП-17, с отключением МКД Nа и скачком электроэнергии в общедомовых сетях данного МКД.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной повышения напряжения (скачок электроэнергии) в электрической сети, произошедший 15 сентября 2021 года в "адрес" по ул. 7А микрорайон "адрес" является отсутствие (пропадание) контакта нулевого рабочего проводника в трехфазных сетях дома на контактах с нулевой жилы концевой муфты КЛ от РП- 17с "нулевой" шиной фидера "ж/ "адрес"а" РП-17 в результате ее монтажа. Вероятнее всего это произошло из-за недостаточно качественного соединения контакта нулевой жилы концевой муфты КЛ 0, 4 кВ от РП-17 с "нулевой" шиной фидера "ж/ "адрес"А" РП-17 в результате монтажа и последующих работ. Причиной являются действия сотрудников "ОКЭС"- Бузулукские КЭС, которые проводили плановые работы по реконструкции РП-17 с отключением многоквартирных жилых домов N, 14а, 20, 22, 22а. Возникшее перенапряжение в электрической сети произошло во внутренней сети в жилых помещениях МКД NА.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанное заключение эксперта является самостоятельным письменным доказательством, которое подтверждает факт перенапряжения в сетях МКД, возникшее в результате ремонтных работ, производимых АО "Оренбургкоммунэлектросеть".

Поскольку заключениями СЦ "Альянс" от 16 сентября 2021 года и от 21 сентября 2021 года, подтверждено, что неисправность электроприборов истца вызвана превышением допустимого сетевого напряжения на входных устройствах изделий, заключением электротехнической экспертизы от 26 сентября 2022 года установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников филиала "ОКЭС" - Бузулукские КЭС, которые проводили плановые работы по реконструкции РП-17, с отключением МКД Nа и скачком электроэнергии в общедомовых сетях данного МКД, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости имущественного вреда.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами правильно применены нормы 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст. 13, 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассатора о том, что выводы специалиста СЦ "Альянс" являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данным заключением не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения специалиста, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, представляются необоснованными, поскольку как установлено нижестоящими судами ответчиц не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. В силу статей 79, 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению. По общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления их сторонами.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае ответчик после изучения заключения специалиста в судебном заседании, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел, учитывая, что доказательства отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Доводы кассатора о неверной оценке доказательств заключений сервисного центра, и доказательств принадлежности имущества истцу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование условий договора и действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (АО "Оренбургкоммунэлектросеть") - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.