Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13278/2024[88-15422/2024]

N

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "НБК" на определение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "АК БАРС" Банк к ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению ООО ПКО "НБК" о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация" "НБК" (далее ООО "ПКО "НБК") обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит заменить взыскателя ПАО "АК БАРС БАНК" в установленном судебным приказом правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя, как правопреемника; выдать дубликаты исполнительных документов; в случае, установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа, к исполнению, восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ПКО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "НБК" просит указанные судебные акты отменить по причине их незаконности и необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 111, 77 руб, из них срочная задолженность по кредиту в размере 209 486, 86 руб, просроченная задолженность по кредиту в размере 21 568, 66 руб, срочная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 895, 21 руб, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 161, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 940, 56 руб, всего 271 052, 33 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Михалевой JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратного, заявителем не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС БАНК" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности в размере 143 688, 16 руб. к должнику ФИО1 уступлено ООО "НБК", в связи с чем, ООО "НБК" приобрело право требования вышеуказанной задолженности.

Актом об отсутствии исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АК БАРС БАНК" уведомило ООО "НБК" об отсутствии оригиналов исполнительных документов на момент составления настоящего акта по кредитным договорам, уступленным в рамках Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, 10/18, 11/18, к числу которых относится заемщик ФИО1 по кредитному договору N.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ООО "НБК" сменило наименование организации на ООО "ПКО "НБК".

Разрешая требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного приказа в законную силу, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, уважительные причины, препятствующие своевременному обращению о выдаче дубликата исполнительного документа не представлены, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования заявителя о замены стороны - правопреемником, руководствуясь нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, установив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с заявлением ООО "НБК" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления судебного приказа к исполнению, при этом не представив уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суды обоснованно не усмотрели оснований для замены взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку судами предыдущих инстанций установлен факт исполнения требований исполнительного документа (согласно постановлению об окончании исполнительного производства NИП, исполнительный документ - судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа), основания для выдачи дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замены стороны правопреемником - отсутствуют.

Сама по себе замена взыскателя на течение сроков не влияет, уважительной причиной для их пропуска не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который уже истек на момент уступки права требования, в связи с чем, судами правомерно не установлено оснований, для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, поскольку возможности такого принудительного исполнения судебного акта отсутствует, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на индексацию присужденных сумм, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции А.А. Калиновский