Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13312/2024[88-15453/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1727/2023 по иску Бикташевой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - ООО "СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у Ответчика-застройщика для проживания "адрес", расположенную по адресу "адрес". Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

30 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 965, 20 руб, неустойку за период с 13 сентября 2022 г. по 3 октября 2023 г. в размере 1 385 866, 02 руб, неустойку по ставке 1% в день на сумму 359 965, 20 руб, начиная с 4 октября 2023 года и по день фактической уплаты указанной суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб. Сумму в части 20 094 руб. не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Бикташевой О.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 359 965 руб.20, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 424 758, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 214 879, 35 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, неустойка в размере 3599, 65 руб. в день с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Элит-Консалт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "АВСКОНСАЛТ" о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказано.

С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11347, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Бикташевой О.В. штрафа.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикташевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заявляло ходатайство о назначении судебной строитель-технической экспертизы, предложены вопросы для постановки перед экспертом, что суд самостоятельно определилкруг вопросов для эксперта, не мотивировал отказ в постановке перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, не согласовал со сторонами стоимость экспертизы, что также является процессуальным нарушением. Полагает, что суд не обоснованно назначил повторную судебную экспертизу и заключение экспертизы, проведенной ООО "Элит-консалт" является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что ООО "Элит-консалт" экспертная организация подконтрольная представителю истца, что руководителем и участником в ООО "Элит-Консалт" являются лица, взаимосвязанные с деятельностью представителя истца - Реброва А.В. Кроме того, указывает, что экспертной организацией было сдано в суд заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, поскольку в последующим, руководитель этой организации запросил вернуть данной заключение ссылаясь на наличие технических ошибок. Считает, что такими действиями экспертная организация пыталась ввести суд в заблуждение, скрыть фальсификацию доказательств. Также ссылается, что руководитель ООО "Элит-Консалт" привлечение сторонних экспертов к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал. Полагает, что судом не мотивирован отказ в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика. По изложенным основаниям считает, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, кассатор выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что ее явно несоразмерен последствиям нарушения права потребителя, и суд не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что без наличия каких-либо документальных доказательств, имеет место быть явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не был обязан предоставлять дополнительно какие-либо подтверждающие документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Бикташевой О.В. по доверенности Реброва А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явки в суд и проведения заседания посредством видеоконференцсвязи.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, истица о рассмотрении дела извещена заблаговременно, надлежащим образом, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием к отложению дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 ноября 2020 г. между ООО СЗ "АгроСтройИнвест" и Козловой О.В. заключен договор N 3495-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Бикташевой (ранее Козловой) О.В. 26 марта 2022 г. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом на "адрес", расположенную по адресу: РБ, "адрес", в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 30 августа 2022 г. направлена претензия.

Также истцом 4 июля 2023 г. повторно была направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста N Ф-27-10/22 от 25 октября 2022 г. сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует. Стоимость работ и материалов составляет 316 643 руб.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".

Учитывая, что представленное заключение N 176/16.4э-22 от 22 апреля 2023 г, выполненное ООО "АВСКОНСАЛТ" не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом, данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Определением суда от 22 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Элит-Консалт".

Как установлено судом, экспертной организацией ООО "Элит-Консалт" в суд первоначально 10 августа 2023 г. направлено заключение NЗ-2023/10.08-АК4-194, впоследствии 16 октября 2023 г. в суд представлено заключение экспертизы NЗ-2023/10.08-АК4-194.1 с указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу N1727/2023NЗ-2023/10.08-АК4-194 содержит технические ошибки.

Согласно заключению экспертов ООО "Элит-Консалт" N З-2023/10.08-АК4-194.1 экспертами сделаны следующие выводы:

В "адрес" по адресу: "адрес" недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста N Ф-37-10/22 от 25 октября 2022 г. в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Стяжка пола, конструкции остекления в помещениях в "адрес" по адресу: "адрес" проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения проектной документации, не соответствуют.

Экспертом установлено: на главных профилях конструкций остекления имеются отдельные символы, выполненные методом тиснения (продавливания); дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически имеется; дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена; применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено; информация (маркировка) на дублирующей маркировке ПВХ- профилей окнам в квартире истца не соответствует; фактически установленные конструкции остекления по ширине главных ПВХ-профилей соответствуют ширине комбинации профилей, принятой в проекте.

В квартире истца имеются следующие недостатки: фактическая толщина цементно-песчаной стяжки полов при изъятии образцов в помещениях квартиры составляет от 60 мм до 77 мм, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. N 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 8.2 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. N 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; отсутствие на главных профилях конструкций остекления несмываемой (водостойкой), четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия"; сверхнормативные отклонения от прямолинейности кромки дверного полотна на металлическом дверном блоке при входе в квартиру истца, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Выявленные в квартире истца основные недостатки (дефекты) являются значительными, часть из них являются устранимыми дефектами, часть - неустранимыми дефектами.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 359 965, 2 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22 521 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 20 094 руб.

В судебном заседании опрошенный эксперт Инсапов В.М. пояснил, что экспертиза фактически проведена им, что в заключение экспертизы NЗ-2023/10.08-АК4-194.1 его подписи, а в экспертизе NЗ-2023/10.08-АК4-194 подпись не его.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции принял в качестве допустимого заключение NЗ-2023/10.08-АК4-194.1, исходил из того, что факт проведения экспертизы экспертами, указанными в этом заключении не оспаривается, подписи экспертов заключении NЗ-2023/10.08-АК4-194.1 также не оспариваются, подпись подтверждена экспертом Инсаповым В.М. в судебном заседании, исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 359 965, 20 руб. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 424 758, 70 руб, неустойку в размере 3599, 65 руб. в день с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика суду не поступало, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд счел отсутствующими основания для снижения неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, суд взыскал штраф в размере 214 879, 35 руб.

Судебные издержки были распределены в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы N З-2023/10.08-АК4-194.1, выполненной ООО "ЭлитКонсалт" не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств в опровержение выводов заключения судебного эксперта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции представителем не заявлено. Также апелляционной инстанцией были проверены доводы стороны ответчика о фальсификации подписей экспертов в экспертном заключении отмечено, что в судебном заседании, в том числе по указанному факту допрошен эксперт Инсапов В.М, который дал подробные пояснения, указал, что исследование было приведено им лично, в суд представлено, в том числе заключение, содержащее личную подпись эксперта.

При этом суд апелляционной не согласился инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование потребителя, впервые было заявлено в претензии 29 августа 2022 г, которая получена ответчиком 30 августа 2022 г. и руководствовал нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Установив, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии со сроком их исполнения после вступления в законную силу названного Постановления суд пришел к выводу, что финансовая санкция - штраф не подлежала начислению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира, в которой имелись строительные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости их устранения. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было. Размер стоимости устранения недостатков обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО "Элит-Консалт" N З-2023/10.08-АК4-194.1 признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд не усмотрел сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции также была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Суды пришли к выводам, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции не заявлялось. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами проверялись доводы ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, содержащее подписи экспертов, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности, которое было подтверждено экспертами в судебном заседании. Предоставление первоначально заключения с иными подписями правильно признано технической ошибкой, которая не оспаривает обоснованность имеющегося в материалах дела заключения экспертов.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась организацией взаимосвязанной с деятельностью представителя истца Реброва А.В. не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что в доверенности истца, в том числе указана Масалимова А.Р, а генеральным директором ООО "Элит-Консалт" является Масалимова Л.Р. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Масалимова А.Р. не принимала участия ни в одном судебном заседании, экспертное исследование проводилось не Масалимовой Л.Р, а иными экспертами, которые в какой-либо зависимости от участвующих в деле лиц не состоят, оснований сомневаться в их беспристрастности не установлено.

Доводы кассатора о привлечении экспертным учреждением специалистов без согласования с судом, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы содержит разрешение суда на привлечение специалистов сторонней организации по усмотрению эксперта.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика не просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки и о том, что имеет место быть явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не был обязан предоставлять дополнительно какие-либо подтверждающие документы основаны на неверном понимании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.