Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13422/2024[88-16215/2024]

N 88-16215/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по материалу N по заявлению представителя ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о возложении обязанности по возврату имущества собственнику удовлетворены частично, на ФИО8 возложена обязанность передать ФИО3 имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, в том числе исковых требований к ФИО4, отказано. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных Расходов. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 14 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 14 100 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу, с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 24 732, 40 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 4 777, 08 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 в интересах ФИО3 просил отменить определения суда первой и апелляционной инстанции и принять новое об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является заниженной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Заявитель указывает в жалобе на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое определение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФИО3 по настоящему делу представлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовое поле" в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик 1), ФИО1 (заказчик 2) был заключен договор оказании юридических услуг N Ю-2/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать юридические услуги, предусмотренные прейскурантом (Приложение N к договору) по судебному сопровождению спора о возложении на ФИО4 и иных лиц обязанности по возврату имущества заказчиков, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", а заказчик 1 обязуется оплатить оказанные услуги.

Обязанность по оплате оказываемых услуг возлагается на заказчика 1, однако заказчик 2 вправе оплачивать услуги за заказчика 1, а также нести иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Перечень оказываемых юридических услуг, указанных в прейскуранте: составление досудебных и внесудебных писем (2 000 руб.), составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) (7 000 руб.), составление апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы (7 000 руб.), составление кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы (7 000 руб.), составление договора/соглашения (6 000 руб.), составление заявления (ходатайства) (4 000 руб.), участие в заседании суда в "адрес" (5 000 руб.), участие в осмотре (экспертизе) (5 000 руб.).

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору определяется согласно прейскуранту.

В подтверждение оказания услуг представлены акт сдачи-приема оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 73 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал и передач заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления в Первомайский районный суд "адрес" о возложении на ФИО4 обязанности по возврату имущества, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес" (7 000 руб.);

- участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях Первомайского районного суда "адрес" по делу N (40 000 руб.);

- составление ходатайства об истребовании доказательств по делу N (4 000 руб.);

- составление заявления о принятии обеспечительных мер (4 000 руб.);

- участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого дома по адресу: "адрес" (5 000 руб.);

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (4 000 руб.);

- участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре жилого дома по адресу: "адрес" при проведении судебной экспертизы (5 000 руб.);

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (4 000 руб.).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила за юридические услуги 73 000 руб.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что принятым решением частично удовлетворены требования ФИО3 имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем взыскал с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 51 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса размере 14 100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. суд взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на необоснованное неприменение судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу правила пропорционального возмещении (распределения) судебных издержек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, и удовлетворяя заявление суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих возмещению истца судебных расходов пропорционально удовлетворё ФИО5 части исковых требований, исходя из цены иска на момент принятия решения в размере 17 538 276, 80 руб.

Поскольку стоимость экспертизы определена в 60 000 руб, приходящаяся на истца доля расходов на экспертизу составляет 39 672 руб. (60 000 руб. х 66, 12%). При этом ФИО3 уплатила в пользу экспертной организации ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" 30 000 руб, что не превышает приходящуюся на нее долю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО3 расходов на экспертизу.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотренные требования ФИО3 о возврате имущества являются требованиями виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса российской Федерации), который относится имущественным искам и подлежит оценке (пункт 2 часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обоснованно при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходил из правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский