Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13429/2024[88-16102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кировской области на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024г. по гражданскому делу N 2-49/2024 по иску ФИО1 к прокуратуре Кировской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Дов-1777-24/20330001, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 июля 2023 г. в 9 часов по адресу: "адрес", в прокуратуре Ленинского района г. Кирова, проходя по коридору первого этажа, он поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения получил травму: частичный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого бедра.

Считает, что травму получил по вине ответчика, так как пол был очень мокрый и никаких предупреждающих объявлений не было.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с прокуратуры Кировской области в его пользу: материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 1845 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с прокуратуры Кировской области в пользу истца взысканы: расходы на лечение в размере 1845 рублей; компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе прокуратурой Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировской области ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 июля 2023 в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", в помещении прокуратуры Ленинского района г. Кирова, ФИО1, проходя по коридору первого этажа, поскользнулся на мокром полу и упал. В результате падения получил травму: частичный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого МерзлыхА.Н, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно имеющимся в деле фотографиям, в месте падения истца, имеется уклон пола, предупреждающая табличка "Осторожно! Скользкий пол".

За медицинской помощью ФИО1 обратился лишь 4 августа 2023г.

По заключению ультразвукового исследования правового тазобедренного сустава ООО "Доктор Лайт", выданному и подписанному врачом ФИО9, от 4 августа 2023 г. в 13 часов 16 минут, у ФИО15 "данные изъяты"

Согласно выписке КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 4 августа 2023 г. 14 часов 09 минут, у ФИО1 жалобы на боли в правом бедре, ограничение движений. История болезни: "данные изъяты"

Согласно выписке КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 частичный разрыв длинной головки двухглавой мышцы правового бедра. История заболевания: травма производственная 31 июля 2023 г. поскользнулся на мокром полу по адресу: "адрес", около 9 часов 30 минут во время работы, со слов. К работе приступить 23 августа 2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение по адресу: "адрес", с 12 августа 2016 г. закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой Кировской области.

Ответчиком представлен в материалы дела государственный контракт N 18\23 с ИП ФИО10, в соответствии с которым ИП ГоловенкинаЛ.И. в срок до 31 декабря 2023 г. по заданию заказчика обязалась выполнять работы по уборке служебных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий, обеспечение средствами гигиены, туалетных комнат в соответствии с техническим заданием (приложения N 1 и 2).

Пунктом 44 раздела VII технического задания предусмотрено, что здание по "адрес", где располагается прокуратура Ленинского района г. Кирова, входит в состав объектов заказчика (прокуратуры Кировской области).

В соответствии с пунктом 2.4.1 государственного контракта ИПГоловенкина Л.И. обязана выполнять работы, оказывать услуги в согласованные сторонами сроки с соблюдением действующих технических, санитарно-гигиенических нормативов и правил.

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, утверждены сторонами требования к объему работ, периодичность, срок исполнения условий контракта, в соответствии с которым определена периодичность ежедневной (основной) уборки коридоров, лестничных пролетов и прочих мест общего пользования до 8 часов 30 минут, кабинеты с 9 часов до 11 часов.

По ходатайству ИП ФИО10 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ".

По заключению судебно-медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" N 112 от 8 декабря 2023 г. у Мерзлых А.Н. установлены следующие повреждения: "данные изъяты"

Повреждения (см. пункт 1) в совокупности, как имеющие единый механизм образования и взаимно отягощающие друг друга, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (ответ на вопрос N 5).

Повреждения, указанные в пункте 1, образовались в результате растягивающего травмирующего воздействия (воздействий) твердыми тупыми предметами. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании от 21 сентября 2023 г, а именно в результате подскальзывания на мокром полу с последующим падением ("правой ногой ступил на данный участок, моя нога поехала вперед, я не успел среагировать и упал на пол; меня растянуло, как на шпагате, то есть правая нога укатилась вперед, а левая осталась на месте"), о чем свидетельствуют характер повреждений, их локализация и механизм образования (ответ на вопрос N 2).

Давность причинения повреждений (см. пункт 1) не противоречит указанному в определении сроку, а именно 31 июля 2023 г, о чем свидетельствуют характер повреждений и данные представленных медицинских документов. Вместе с тем, нельзя исключить возможность образования данных повреждений в период с 31 июля 2023 г. до 4 августа 2023г, то есть до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии". Данный вывод обусловлен отсутствием в представленных медицинских документах в ФИО16 Мерзлых А.Н. врачом-травматологом-ортопедом 8 августа 2023 г. и 22 августа 2023 г. (ответ на вопрос N 4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 401, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскал с прокуратуры Кировской области в пользу истца: расходы на лечение в размере 1845 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получил травмы в результате падения из-за скользкости и неровности пола в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицом ответственным за надлежащее содержание которого является прокуратура Кировской области, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненных в результате падения материального ущерба и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с прокуратуры Кировской области в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении и нетрудоспособности, индивидуальные особенности личности потерпевшего, необходимость соблюдения баланса интересов сторон с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 401, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на прокуратуру Кировской области обязанности возместить ФИО1 вред, причиненный в результате получения травмы вследствие падения в помещении прокуратуры Ленинского района г. Кирова, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 35000 рублей, приняв во внимание, в том числе, фактически обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с прокуратуры Кировской области в пользу истца возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе со ссылками на недоказанность вины названного выше ответчика в причинении вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы прокуратуры Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

О.А. Тулякова