Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13836/2024[88-16226/2024]

N

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "НБК" на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Русский капитал" (публичное акционерное общество) к Денмез Рамадану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по материалу N по заявлению ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АКБ "Российский капитал (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Российский капитал" с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в "Банк ДОМ.РФ". Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, не представлены. На основании договора уступки прав (требований) NРК-06/774-23 АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО "НБК". Согласно ответу цедента оригинал исполнительного документа, выданный в отношении должника ФИО4, у цедента отсутствует. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным.

ООО "НБК" просило в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению восстановить указанный срок, произвести замену сторон по гражданскому делу N с АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "НБК", заменить взыскателя по вынесенному исполнительному документу в отношении должника ФИО4 на ООО "НБК".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ООО "НБК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Податель кассационной жалобы отметил, что судами предыдущих инстанций неверно установлены обстоятельства, достоверно не установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного листа, не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывался ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4 в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 106, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840, 53 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD, EXPLORER, 2013 года выпуска, модель, N двигателя "данные изъяты", VIN N, цвет белый, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (ПАО) реорганизован путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" был заключен Договор об уступке прав (требований) NРК-06/774-23, согласно которому Банк уступает, а Общество принимает права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении N к договору, в том числе, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения N к договору об уступке прав требования NРК-06/774-23 АО "Банк ДОМ.РФ" уступает, а ООО "НБК" принимает права требования по кредитному договору N/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 на сумму 1 716 878, 29 руб.

В соответствии со справкой об утрате исполнительных документов АО "Банк ДОМ.РФ" сообщает, что исполнительные документы, выданные по решению суда на основании неисполнения обязательств по соглашению о кредитовании иных договоров, заключенных Банком с физическими/юридическими лицами, не были переданы ООО "НБК" в рамках договора уступки прав требований NРК-06/774-23 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей при пересылке из суда в адрес АО "Банк ДОМ.РФ", а также на стадии исполнительного производства, материалы исполнительных производств предоставить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, ООО "НБК" пропустил трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного документа, который исчисляется с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, решение сторонами не обжаловалось) в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора цессии.

Разрешая заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, установив, что ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в частной жалобе ООО "НБК" о том, что суд не проверял факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не истребовал сведения о месте нахождения исполнительного листа, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения заявления, поскольку, согласно сведениям с сайта ФССП России, информация о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды предыдущих инстанций, установив, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, срок для его предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между АО "Банк ДОМ.РФ" и ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский