N
3 июля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, по материалу N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Для защиты прав и интересов ФИО2 было заключено с адвокатом ФИО4 соглашение на оказание юридических услуг. По указанному соглашению за дачу консультаций, ознакомление с документами по делу, составление возражений на исковое заявление и представление его интересов в суде первой инстанции представителю было оплачено 50 000 руб. В связи с обжалованием ФИО1 судебного решения им было заключено новое соглашение, по которому за изучение апелляционной жалобы, составление возражений на нее и представление его интересов Верховном Суде Республики Башкортостан было оплачено 25 000 руб. Для решения вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между ним и адвокатом было заключено соглашение, по которому произведена оплата в размере 5 000 руб.
Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование доводов жалобы указывается, что судами предыдущих инстанций не в полной мере дана оценка объему оказанной юридической помощи.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Для защиты своих интересов ФИО2 понес расходы по оказанию ему юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил адвокату ФИО4 50 000 руб. за дачу консультаций, изучение искового заявления, документов по делу, составление возражения на исковое заявление о включении имущества в состав наследственной массы и представление его интересов в суде 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ уплатил адвокату ФИО4 25 000 руб. за изучение апелляционной жалобы на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление ответчика в Верховном Суде Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил адвокату ФИО4 5 000 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заявителем в обоснование требований представлены ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о соглашении на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций с адвокатом ФИО4
Также установлено, что представитель ФИО2- адвокат ФИО4 принимал участие в судебном заседании в Калининском районном суде г Уфы - ДД.ММ.ГГГГ, в Караидельском межрайонном суде Республики Башкортостан - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2- ФИО4 составлено возражение на исковое заявление ФИО1
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции придя к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде, исходя из количества судебных заседаний, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также то, что ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 17 указанного постановления Пленума также разъяснено, что, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим п
