Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13913/2024[88-16017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, с ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО1 и истцу был выдан материнский капитал на сумму 453 026 руб, который был направлен на погашение ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", супругами был заключен договор об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность с распределением долей следующим образом: доля ФИО3 43/100, доля ФИО2 43/100, доля ФИО1 14/100.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

С указанного времени бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Несовершеннолетний ребенок проживает с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в единоличную собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес", площадью 34, 4 кв.м, в которой он проживает на сегодняшний день. Ответчик своей долей в квартире по адресу: "адрес", не пользуется, имущества в ней не имеет, также, как и не имеет заинтересованности в ее пользовании. Его доля в квартире (43/100 или 18, 5 кв.м) по отношению к долям истца и ее несовершеннолетнего ребенка (57/100 или 24, 7 кв.м) является незначительной. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой продать ей свои 43/100 доли в квартире по адресу: "адрес", для того, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия и приобрести с сыном более просторную квартиру, но ответчик просил за нее завышенную сумму в два раза от рыночной стоимости сумму. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составляет 699 000 руб, то есть доля ответчика в суммарном выражении составляет 300 520 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать 43/100 доли ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 300 520 руб.; прекратить за ФИО3 право собственности на 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 43/100 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб, по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда от 20.11.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворено.

Суд признал 43/100 доли, принадлежащие ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровым номером N незначительной.

Прекратил за ФИО3 право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Признал за ФИО2 право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за его 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в размере 537 930 руб.

Денежная компенсация в размере 537930 руб, внесенная ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в "адрес" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению ФИО3 по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Также, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб, по оплате государственной пошлины 6 205 руб, по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Цифра" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на желание реализовать спорную квартиру, чтобы приобрести жильё большей площадью и в ином населённом пункте, поскольку проживает совместно с ребёнком, которому требуется отдельная комната и необходимость получения дополнительного образования. Ответчик же этого не желает. Таким образом, поскольку доля ответчика в спорной квартире, в которой никто не проживает, является незначительной, существенного интереса ответчик в ней не имеет, между сторонами конфликтные отношения, истец готова выкупить такую доля, денежные средства в соответствующем размере находятся на депозите судебного департамента, то, по мнению заявителя жалобы, имеются основания к удовлетворению её требований.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родственные либо иные отношения между сторонами отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м.

На основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ, доли в квартире были распределены следующим образом: ФИО3 - 43/100 доли, ФИО2 - 43/100 доли, ФИО1 - 14/100 доли.

Согласно плану на жилое строение, имеющемуся в техническом паспорте жилого помещения, спорная квартира общей площадью 44 кв.м состоит из двух смежных, а не из изолированных, комнат, с подсобными помещениями.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сатурн" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3

По данным филиала ФПК "Роскадастр" в РБ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Баженовский сельсовет, СНТ "Факел", улица 1, участок 27; 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражное общество Старт, гаражный бокс N; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" А, "адрес"; 43/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Также, по данным филиала ФПК "Роскадастр" в "адрес" ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес"; 43/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении. Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО2 в суд послужило то, что ФИО3 препятствует проживанию ее и их сына в квартире по адресу: "адрес".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор РБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 698 884 руб.

Согласно отчету об оценке N, выполненному тем же экспертным учреждением, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 417 220 руб.

Определением Белебеевского городского суда по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", производство которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр Цифра".

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату подачи искового заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 251 000 руб.

В ответ на запрос суда управление Судебного департамента в "адрес" сообщило, что денежные средства в размере 537 930 рублей от ФИО2 зачислены на депозитный счет управления ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

В материалы гражданского дела также представлены копии заявлений ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Из заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал принадлежащий ей автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО3 - ФИО7 нанесла ей телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП по р.п Приютово ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления по обращению ФИО2 о том, что бывший муж ФИО3 не пускает ее с малолетним ребенком в квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, по телефонному сообщению от УУП ФИО8 о том, что ФИО3 систематически выгоняет жену и несовершеннолетнего сына из дома, фактического и материального участия в воспитании ребенка не принимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления по заявлению ФИО2 в котором она просила привлечь ФИО3 к ответственности за то, что он в период времени с августа 2021 года по сентябрь 2021 года без ее ведома забрал ее вещи, приобретенные до брака.

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись, которая подтверждает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое оборудование и/или внутриквартирное газовое оборудование приостановлена подача газа в квартире по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес", была сдана в аренду на срок 14 дней за 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены ФИО3 7 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в бывшей семье имеются тяжелые конфликтные отношения, совместное проживание сторон невозможно, у ФИО1 имеется на иждивении и проживает с ней сын - ФИО1, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества в связи с наличием у него иных жилых помещений, из неделимости спорного объекта недвижимости и не проживании в нем и не использовании его для хранения вещей, признав такие обстоятельства исключительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, указав, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции посчитал, что принадлежащие ответчику 43/100 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не отвечают критерию незначительности, поскольку общая площадь жилого помещения составляет 43, 2 кв.м, жилая 29, 3 кв.м, соответственно, принадлежащие ответчику 43/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляют округленно 18, 6 кв.м в общей площади и 12, 6 кв.м - в жилой, явно не является незначительной.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании жилым домом, соответственно, как и не свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании жилым домом.

Не нашёл суд апелляционной инстанции и оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения возможности выделения в натуре доли ответчика в спорном объекте недвижимости, поскольку применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что спорная квартира приобретена в период брака, брак между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с указанного времени бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетний ребенок проживает с истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в единоличную собственность приобретена другая квартира, в которой он и проживает, спорной же квартирой не пользуется, имущества в ней не имеет, его доля в квартире по отношению к долям истца и ее несовершеннолетнего ребенка является незначительной.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО2 о выплате компенсации доли в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик неоднократно обращалась к ответчику с просьбой продать ей свои 43/100 доли в спорной квартире для того, чтобы в дальнейшем улучшить свои жилищные условия и приобрести с сыном более просторную квартиру, но ответчик просил за нее завышенную сумму в два раза от рыночной стоимости сумму.

При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд не учёл и наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания.

Так, в материалы гражданского дела представлены копии заявлений ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Из заявлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал принадлежащий ей автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ тетя ФИО3 - ФИО7 нанесла ей телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП по р.п Приютово ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления по обращению ФИО2 о том, что бывший муж ФИО3 не пускает ее с малолетним ребенком в квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления по телефонному сообщению от УУП ФИО8 о том, что ФИО3 систематически выгоняет жену и несовершеннолетнего сына из дома, фактического и материального участия в воспитании ребенка не принимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления по заявлению ФИО2 в котором она просила привлечь ФИО3 к ответственности за то, что он в период времени с августа 2021 по сентябрь 2021 без ее ведома забрал ее вещи приобретенные до брака.

Кроме того, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись, которая подтверждает наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость жилого помещения - спорной квартиры, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату подачи искового заявления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1251000 руб.

В ответ на запрос суда управление Судебного департамента в "адрес" сообщило, что денежные средства в размере 537930 рублей от ФИО2 зачислены на депозитный счет управления ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

Между тем, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем названные выше обстоятельства подлежат соответствующей правовой оценке с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух