Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13940/2024[88-16219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило ее в отделении банка "ВТБ" взять кредит на сумму 2 300 000 руб, после чего снять полученные денежные средства и перевести их на банковские счета ОАО "АЛЬФА-БАНК", в том числе на банковский счет N, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истицы, прокурор в интересах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами предыдущих инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. ФИО1 ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами спора не имеется, указывает, что она не желала приобретать криптовалюту. По утверждению кассатора она распоряжалась денежными средствами не в интересах третьего лица, а действовала ошибочно, под влиянием заблуждения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 указал на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1, полагала, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 ссылался на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела с банковской карты ПАО "ВТБ" (счет N) на банковскую карту АО "Альфа-Банк" (счёт N), принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 2300000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 следователем СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, ссылался на то, что ФИО1 перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что счёт в банке АО "Альфа-Банк" им открыт для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже Garantex, на которой он с аккаунта, принадлежащего его брату ФИО7 под ником "Legion" осуществлял деятельность по купли-продаже криптовалюты, ДД.ММ.ГГГГ на его заявку о продаже криптовалюты пользователь с никнеймом "GаvGаl" перечислил на счёт ответчика открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После перечисления денежных средств ФИО2 приобретена криптовалюта, которую они перевёл на электронный кошелек заказчика (пользователю с никнеймом "GavGal"). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Garantex, справка, подтверждающая верификацию ФИО7 на криптобирже Garantex, выгрузка операций с криптобиржи Garantex по личному кабинету "Legion", ФИО7, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб, поскольку взамен полученных денежных средств им передана, принадлежащая ему криптовалюта. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет. Суд сослался на то, что взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). При этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений и волеизъявления у ФИО1 на заключение сделки с ответчиком на покупку криптовалюты не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не являются обстоятельствами, опровергающими доводы ответчика о совершении указанной сделки с пользователем криптобиржи Garantex с никнеймом "GavGal", при этом данная сделка не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана.

Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения её в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимая и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчицы вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчицей не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суды предыдущих инстанций не установили являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом "GavGal") перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрения в Чишминский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова