Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13944/2024[88-16124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Проспект" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 357 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 14 копеек (с каждого). В обоснование требований указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, 379, 383 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ "Проспект" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости право собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МП г.о. Самара "ЕИРЦ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", зарегистрированы ФИО1, а также ФИО2 - сын.

Ответчики ФИО6, ФИО2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, чему свидетельствует лицевой счет N, открытый на имя ФИО1, однако обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

В целях взыскания задолженности в судебном порядке, ТСЖ "Проспект" обратилось к мировому судье судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением на выдачу судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

08.12.2022 мировым судьей судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Проспект" суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 752 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 95 рубль; судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Проспект" задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 752 рубля 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 951 рубль.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2023 ранее выданные судебные приказы отменены.

До настоящего времени задолженность по коммунальным услугам перед ТСЖ "Проспект" ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату расчета задолженности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, ответчики с заявлением о разделении оплаты по коммунальным платежам или о разделении лицевых счетов в ТСЖ "Проспект" не обращались, доказательства заключения письменного соглашения о порядке несения расходов на содержание имущества между ответчиками в ТСЖ не представлялись, денежные средства в счет погашения коммунальных платежей поступали по единому платежному документу.

С ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчиков о разделе лицевого счета 0803574 на оплату коммунальных услуг для каждого собственника жилого помещения выделен свой лицевой счет. В тексте иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по л/с 0803574 составляет 113 505 рублей 32 копейки, следовательно, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг каждого долевого собственника составляет 56 752 рубля 66 копеек.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Проспект" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Проспект" сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 357, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607, 14 руб, а всего 51 964, 51 рубля 51 копейку

Взыскал с ФИО2 в пользу ТСЖ "Проспект" сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 357, 37 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607, 14 руб, а всего 51 964, 51 рубля 51 копейку

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывает, что в 2010 году ФИО9 представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, по ? доли с сыном, в том же году они решили платить за квартиру каждый за свою ? долю, счета не разделяли, поскольку на тот момент с этим возникали проблемы. Платили исправно до 2017 года, однако с 2017 года сын перестал оплачивать, но она за свою половину платила. В 2019 году от ТСЖ пришло сообщение о задолженности по коммунальным услугам, при этом, она такие услуги за свою ? долю оплачивала. В 2013 году ТСЖ вновь сообщило о наличии задолженности, после чего мы обратились в ТСЖ с заявлением о разделение счетов, а также разъяснили ТСЖ, что такая задолженность является задолженностью её Сына ФИО2 и чтобы к ней применили сроки исковой давности. ТСЖ разделили счета с февраля 2023 года с пометкой об отсутствии у ФИО9 задолженности, задолженность была у ФИО2 С 2023 года у неё задолженности не имеется. Свидетельство же о регистрации права собственности на квартиру находилось в ТСЖ с 2010 года, а не с 2023, как об этом указал суд. В свою очередь, ТСЖ направило в суд иск к обоим собственникам, искажая дату предъявления ФИО9 в адрес товарищества названного выше свидетельства. Таким образом, солидарная задолженность долевых собственников не предусмотрена и необоснованно засчитали её платежи в задолженность её сына, не применив сроки исковой давности.

Судом не было представлено достаточно времени для подготовки контррасчёта, при том, что для подачи истцом уточнённого иска судом был объявлен перерыв. К кассационной же жалобы стороной ответчика приложен верный расчёт, согласно которому задолженность существует только её сына ФИО2 в размере 50374, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он её признаёт и готов оплатить. В расчёте же, принятом судом в уточнённом иске, указан иной период с ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведён за период с августа 2017.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики вправе были в судебном порядке разрешить вопрос определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако такого согласия в досудебном порядке ими достигнуто не было, кроме того, они вправе были обратиться в ТСЖ, требуя заключения отдельных договоров на оплату коммунальных платежей и жилого помещения с выдачей отдельных платежных документов. Между тем с таким заявлением ни один из ответчиков в спорный период времени в ТСЖ не обратился, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам производилась в рамках одного платежного документа. С заявлением о разделении лицевых счетов ФИО9 обратились ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого с ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение начисляется в отношении каждого сособственника отдельно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом задолженность подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях, в порядке, установленном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный же истцом размер задолженности правомерно удовлетворен судом с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поводом для их уточнения и уменьшения явилось заявление ответчиков о применении к периоду задолженности срока исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 12.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух