Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-4664/2024[88-7921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Семенцева С.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИШЕР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6238/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Кайманову А.В, Набиеву Д.М, Зарипову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ФНС России Смирновой А.С, пояснения представителя УФНС России по Республике Татарстан Махияновой Д.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИШЕР" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Кайманову А.В, Набиеву Д.М, Зарипову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что Сафин А.М, являясь начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, в августе 2017 г. совершил преступление против интересов государственной службы, за что вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по уголовному делу N1-74/2022 он осужден по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).

Истец указывает, что при содействии Сафина A.M. лицами, являющимися участниками организованной преступной группы, в числе которых ответчики Кайманов А.В, Набиев Д.М. и Зарипов А.Ф, совершено хищение у ООО "КИШЕР" денежных средств в сумме 76 802 436 рублей 56 копеек, что установлено вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по уголовному делу N 2-8/2022 и от 24 мая 2022 г. по уголовному делу N 2-7/2022 в отношении указанных лиц, осужденных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Истец указывает, что ответчики Кайманов А.В, Набиев Д.М. иЗарипов А.Ф. действовали в составе организованной группы согласно разработанному плану, а преступные действия Сафина А.М. как должностного лица государственного органа способствовали совершению хищения; вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму убытков, причиненных в результате совершения преступлений, в размере 76 800 655 рублей 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 г. и по день полного возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от23 июня 2023 г, которым с учетом определения суда от 10 июля 2023 г. об исправлении описок постановлено:

иск ООО "КИШЕР" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной налоговой службе, КаймановуА. В, НабиевуД. М, ЗариповуА. Ф. возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" ущерб в размере 24 098 509 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 969 217 рублей 98 копеек.

Взыскивать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 24 098 509 рублей 04 копейки, начиная с 24 июня 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с КаймановаА. В, НабиеваД. М, ЗариповаА. Ф. пользу общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" ущерб в размере в размере 52 702146 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 700 558 рублей 84 копейки.

Взыскивать с солидарно с КаймановаА. В, НабиеваД. М, ЗариповаА. Ф. пользу общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 52 702 146 рублей, начиная с 24 июня 2023 г. по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КаймановаА. В, НабиеваД. М, ЗариповаА. Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в равных долях в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. по данному делу отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "КИШЕР" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО "КИШЕР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассатор указывает, что вся сумма причиненного преступлением ущерба должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно, также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суммы законно уплаченных за ООО "КИШЕР" налогов не могут признаваться суммой ущерба. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 г. по уголовному делу N2-7/2022 и от 20 января 2022 г. по уголовному делуN 2-8/2022 установлена вина Кайманова А.В, Набиева Д.М, Зарипова А.Ф. в хищении имущества ООО "КИШЕР", путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Данными приговорами установлено, что в 2017 г. организованной группой, в число которой входили, в том числе, Набиев Д.М, Кайманов А.В. и Зарипов А.Ф, был разработан и реализован преступный план по хищению принадлежащих ООО "КИШЕР денежных средств; на тот момент на расчетном счете ООО "КИШЕР" в ПАО "Сбербанк" (дополнительный офис N 8610/0780 "Банка Татарстана") находились денежные средства в размере 76 802 436 рублей 56 копеек.

Суть этого плана сводилась к тому, что сначала нужно было осуществить оплату установленных законом налогов за ООО "КИШЕР" (что явилось бы основанием для отмены ранее принятого налоговым органом решения о наложении запрета на операции по указанному счету ООО "КИШЕР"), после чего произвести от имени ООО "КИШЕР" исполнение налоговых обязательств на иных лиц (налогоплательщиков), которые впоследствии передадут участникам организованной группы материальные ценности на соответствующие суммы для реализации с целью их личного обогащения.

В рамках реализации этого плана 29 сентября 2017 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Республике Татарстан (по месту регистрации ООО "КИШЕР") подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2017 г. на сумму налога в размере 11 769 250 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации решением от 8 ноября 2017 г. N 8363 ООО "КИШЕР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (несвоевременное представление декларации, которая должна была быть представлена не позднее 25 апреля 2017 г.) в виде штрафа на сумму 3 530 475 рублей. Кроме того, в связи с нарушением установленного пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты НДС (подлежит уплате равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим периодом) начислены пени в сумме 476 601 рубль 92 копейки.

Вышеприведенными приговорами судов установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по состоянию на 9 октября 2017 г. в бюджет с расчетного счета ООО "КИШЕР" были перечислены суммы НДС (11 769 250 рублей), штрафа (3 530 475 рублей) и пени (округлены налогоплательщиком до 480 000 рублей).

Также в рамках реализации преступного плана не позднее 5 октября 2017 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация ООО "КИШЕР" по налогу, уплачиваемому в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения за 2017 г. на сумму 7 915 426 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации нарушений в ней не выявлено, в связи с чем 9 ноября 2017 г. в бюджет с расчетного счета ООО "КИШЕР" перечислена указанная сумма налога.

Из приговоров также следует, что на основании решений налогового органа от 23 и 25 октября 2017 г. N 25587 и N 25648 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности, возникшей в связи с несвоевременностью авансовых платежей по УСН, с расчетного счета ООО "КИШЕР" списаны денежные средства соответственно в размере 217975 рублей 17 копеек и 184 382 рубля 89 копеек.

Дополнительные расходы в связи с уплатой налогов связаны с уплатой банковских комиссий за оформление карточки с образцами подписи и печати, за представление справок об остатках по счету, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента и за ведение счета.

Получив доступ к остальным денежным средствам, участники организованной группы организовали их хищение путем оплаты ими стоимости присвоенных себе нефтепродуктов, приобретенных у ООО ПКФ "Техно Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд". Оплата нефтепродуктов осуществлена по схеме, также описанной в вышеуказанных приговорах и в решении суда первой инстанции: от имени ООО "КИШЕР" уплачены суммы заведомо не подлежащего уплате налога на прибыль, которые путем последующего уточнения реквизитов зачислены в счет уплаты налогов ООО ПКФ "Техно Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд".

Взамен произведенной ООО "КИШЕР" таким образом уплаты налогов за ООО ПКФ "Техно-Ойл" и ООО "НефтеПродуктТрейд" эти организации в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. осуществили поставку нефтепродуктов на подконтрольную участникам организованной преступной группы фирму ООО "ГК "КайманОфф" на сумму 52 700 746 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по уголовному делу N1-74/2022 следует, что Сафин А.М, являясь начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, в августе 2017 г. совершил преступление против интересов государственной службы, а именно: дал своим подчиненным заведомо незаконное указание подготовить постановление налогового органа с заведомо ложными сведениями о якобы имеющейся у ООО "КИШЕР" задолженности по уплате НДС в сумме 50 000 рублей с передачей его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения; указание Сафина А.М. было исполнено, в результате чего в связи с информацией о наличии задолженности ООО "КИШЕР" было отказано в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене юридического адреса общества (было зарегистрировано в городе Елабуга Республики Татарстан, было подано заявление о перерегистрации на территории Свердловской области).

По смыслу решения суда первой инстанции, в котором имеется ссылка на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате преступных действий Сафина А.М. истцу причинен ущерб в размере уплаченных ООО "КИШЕР" сумм НДС, УСН, штрафов, пеней, недоимок и сопутствующих расходов, а в результате преступных совместных действий лиц, входивший в состав организованной группы, в числе которых Набиев Д.М, Кайманов А.В. и Зарипов А.Ф, причинен ущерб в остальной части.

Обоснования указанных выводов в решении суда не приведено, мотивировочная часть решения в этой части состоит исключительно из подробного описания действий Сафина А.М, Набиева Д.М, Кайманова А.В. и Зарипов А.Ф. из приговоров судов.

Восполняя недостатки суда первой инстанции и рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционных жалоб налоговых органов, в отличие от доводов апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Наличие таких признаков в совместных действиях Набиева Д.М, Кайманова А.В. и Зарипов А.Ф. указанными ответчиками и иными участвующими в деле лицами не оспаривается и однозначно усматривается из вынесенных в отношении указанных лиц приговоров суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскания с этих лиц суммы ущерба в солидарном порядке по желанию истца.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из приговора суда в отношении Сафина А.М. не следует, что его незаконные действия были обусловлены совокупностью (единством) с действиями указанных лиц, что не позволяет применять к Сафину А.М. (а значит, и к лицу, ответственному за причинение ущерба должностным лицом государственного органа) правила о солидарной ответственности с Набиевым Д.М, Каймановым А.В. иЗариповым А.Ф.

Так, из обстоятельств, установленных вышеуказанными приговорами суда, не следует, что Сафин А.М. входил в организованную группу, членами которой являлись указанные ответчики, как не следует и то, что Сафин А.М. был осведомлен о преступном плане этой группы по завладению денежными средствами истца.

Более того, незаконные действия Сафина А.М, который вопреки интересам службы явно превысил свои должностные полномочия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением денежных средств истца. Так, из материалов дела не следует, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса ООО "КИШЕР" преступление Набиевым Д.М, Каймановым А.В. и Зариповым А.Ф. не было бы и не могло бы быть совершено; возможно лишь допустить, что это усложнило бы его совершение и потребовало вовлечения дополнительных ресурсов, но не исключило бы его совершение.

Как указано выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, поэтому само по себе указание в приговоре суда в отношении Сафина А.М. о том, что в результате его действий ООО "КИШЕР" причин ущерб на общую сумму 76 802 436 рублей 56 копеек во внимание судом апелляционной инстанции не принято.

Является обоснованным и довод налоговых органов о том, что суммы законно уплаченных налогов не могут признаваться суммой ущерба.

Действительно, во всех вышеприведенных приговорах судов указано на уплату от имени ООО "КИШЕР" установленных законом налогов (НДС, УСН), что не опровергнуто и истцом.

В статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 23 налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 30, 32 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как указано выше, перечисление ООО "КИШЕР" в бюджет сумм НДС и УСН, а также штрафов, пеней и задолженности связано с подачей налоговых деклараций по указанным налогам и наличием задолженности по УСН, причем из приговоров судов следует законность уплаты этих сумм.

Заявляя о том, что на момент уплаты указанных сумм у ООО "КИШЕР" в действительности не имелось обязанности по их уплате, истец лишь в ноябре 2023 г. подал в налоговый орган по месту своей регистрации уточненные налоговые декларации, которые подлежат проверке в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, что в случае подтверждения наличия переплат (положительного сальдо) приведет к зачету имеющейся задолженности или сумм предстоящих налогов и/или возврату излишне уплаченных сумм (в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями ФНС и Управления ФНС по Республике Татарстан, что ООО "КИШЕР" в 2017 г. не являлось плательщиком НДС. Между тем, вопреки доводу истцовой стороны, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованной уплате истцом НДС за 1 квартал 2017 г, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется также лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, что не исключено и в рассматриваемом случае и будет перепроверено в результате проверки достоверности уточненной налоговой декларации.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что спорные декларации поданы в налоговый орган Каймановым А.В, который в то время незаконно осуществлял полномочия директора ООО "КИШЕР" (смена единоличного исполнительного органа осуществлена незаконно в ходе реализации преступного плана), поскольку это обстоятельство само по себе о недостоверности налоговых деклараций не свидетельствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ни для взыскания с Российской Федерации какой-либо суммы в качестве гражданско-правовой ответственности с связи с действиями Сафина А.М, ни вообще для взыскания уплаченных в бюджет сумм и сопутствующих расходов, которые не подлежат взысканию и с остальных ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части разрешения требований ООО "КИШЕР" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИШЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.А. Семенцев

С.Ю. Иванова