Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-5431/2024[88-8654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданское дело N2-2311/2023 по иску Русанова Дмитрия Анатольевича, Русановой Натальи Александровны к Русанову Алексею Анатольевичу, Русановой Наталье Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе истцов Русанова Дмитрия Анатольевича, Русановой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Русанова Д.А. - адвоката Чабановой Е.А, действующей на основании доверенности серии 56 АА N3156316 от 10 марта 2023 года, диплома о высшем образовании серии N и ордера NК-23/7-05 от 14 февраля 2024 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Русановой Н.В. и её представителя, а также представителя ответчика Русанова А.А. - Шайнуровой А.В, действующей на основании доверенностей серии 56 АА N3105030 от 24 ноября 2022 года, серии 56 АА N3004166 от 05 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русанов Д.А, Русанова Н.А. обратились к Русанову А.А, Русановой Н.В. с иском, в котором просили признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N:125, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Русанова Д.А. указанного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что Русанов Д.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N:125, расположенного по указанному выше адресу. 25 мая 2020 года между Русановым А.А, действующим на основании доверенности 56 АА 2041901 от 03 августа 2018 года от имени Русанова Д.А, и Русановой Н.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого Русанов А.А. продал ей указанный объект незавершенного строительства за 50 000 рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 10 июня 2020 года. Истцы согласия на продажу указанного имущества ответчику Русанову А.А. не давали. В доверенности от 03 августа 2018 года отсутствуют полномочия на заключение договора купли-продажи спорного объекта. Расчет за продажу имущества истцам не осуществлялся.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 25 мая 2020 года, заключенный между Русановым Алексеем Анатольевичем, действующим от имени Русанова Дмитрия Анатольевича, и Русановой Натальей Васильевной в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N:125, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Русанова Дмитрия Анатольевича указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N:125, расположенного по указанному выше адресу. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Русановой Н.В. и внесении записи о регистрации права собственности за Русановым Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русанова Д.А, Русановой Н.А.

В кассационной жалобе истцы Русанов Д.А, Русанова Н.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истцы Русанов Д.А. и Русанова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 02 декабря 1978 года. Ответчики Русанов А.А. и Русанова Н.В. также состоят в зарегистрированном браке с 03 февраля 2001 года.

Из материалов дела следует, Русанову Д.А. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером N:125, расположенный по адресу: "адрес".

18 февраля 2015 года истец Русанова Н.А. выдала согласие своему супругу - истцу Русанову Д.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, нажитого ими в браке имущества, а именно: объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N:125, расположенного по адресу: "адрес".

03 августа 2018 года на основании доверенности истец Русанов Д.А. уполномочил ответчика Русанова А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, движимым и недвижимым, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, менять, принимать в дар, закладывать и принимать в залог строения и другое недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом оформления, заключения и подписания договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и предоставил другие полномочия. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Абдульмановой Ю.Ю. и зарегистрирована в реестре за N56/53-н/56-2018-2-478.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2020 года, заключенному между Русановым А.А, действующим от имени Русанова Д.А. на основании доверенности от 03 августа 2018 года, и Русановой Н.В, в собственность последней перешел объект незавершенного строительства, степень готовности 6%, площадью 372, 7 кв.м, с кадастровым номером N:125, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 50 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя (п.4 договора). В соответствии с п.5 договора он имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Русановой Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство произведенного расчета между сторонами ответчиками предоставлена расписка о получении Русановым А.А. денежных средств от Русановой Н.В. в размере 50 000 рублей.

Распоряжением нотариуса г.Оренбурга Абдульмановой Ю.Ю. N56 АА 2503031 от 11 июня 2020 года ранее выданная Русановым Д.А. доверенность 56 АА N2041901 от 03 августа 2018 года на имя Русанова А.А. отменена.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года недействительным, истцы ссылались на то, что Русанов Д.А. и Русанов А.А. являются родными братьями и осуществляли совместную деятельность по застройке и реализации домовладений на земельных участках. С мая 2020 года отношения между Русановым Д.А. и Русановым А.А. испортились. Таким образом, в период нахождения Русанова Д.А. и Русанова А.А. в конфликтных отношениях последний, действуя по доверенности от 03 августа 2018 года без согласия Русанова Д.А. и его супруги Русановой Н.А, совершил отчуждение спорного объекта в пользу своей супруги Русановой Н.В. О совершенной сделке ответчики истца в известность не поставили. Со слов истца Русанова Д.А, он узнал о данной сделке после её заключения, а именно: 11 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период конфликтных отношений ответчик Русанов А.А, без согласия истцов Русанова Д.А, Русановой Н.А, действуя на основании доверенности от имени истца Русанова Д.А, произвел отчуждение принадлежащего истцу Русанову Д.А. на праве собственности объекта незавершенного строительства, в пользу своей супруги - ответчика Русановой Н.В, при этом расчет с Русановым Д.А. по совершенной сделке не произвел, пришел к выводу о признании сделки купли-продажи от 25 мая 2020 года недействительной и применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Русанова Д.А. объект незавершенного строительства. Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о совершении сделки Русанов Д.А. узнал 11 июня 2020 года, в то время как трехгодичный срок исковой давности не истек на дату обращения истцов в суд с настоящим иском на дату 30 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 454, статей 179, 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что на момент заключения ответчиком Русановым А.А, действующим от имени истца Русанова Д.А, договора купли-продажи от 25 мая 2020 года и регистрации права собственности на объект недвижимости доверенность 56 АА N2041901 от 03 августа 2018 года являлась действующей, поскольку распоряжение об отмене доверенности Русанов Д.А. сделал лишь 11 июня 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Русанова А.А. имелись полномочия по совершению сделки на условиях по своему усмотрению, самостоятельного определения во всех случаях личности покупателя, суммы, сроков и иных условий сделки, производства расчета по заключенным сделкам, следовательно, злоупотребление правом при заключении сделки с его стороны не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности без наличия уважительных причин, вследствие чего исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Русанова Д.А, Русановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"