Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-5774/2024[88-12933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Непопалова Г.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-969/2023 по заявлению Б.Н.А. к нотариусу г.о. Самара Ш.О.В, нотариусу г.о. Самара Ш.Е.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением об отмене исполнительной надписи исполняющего обязанности нотариуса Ш.О.В. - Ш.О.В.

Требования обоснованы тем, что 5 августа 2021 г. между ПАО ФК "Открытие" и Б.Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме 2363 649 руб, а Б.Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

17 сентября 2022 г. Ш.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.О.В, совершена исполнительная надпись N о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2022 г. в размере 2150655, 08 руб. - основная сумма долга, 67925, 99 руб. - проценты за пользование кредитом.

Заявитель указала, что взыскатель (банк) перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, не направил Б.Н.А. соответствующее уведомление с приложенными документами и расчетами в обоснование своих требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать отменить указанную исполнительную надпись нотариуса, восстановив при этом срок для ее оспаривания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Б.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.Н.А. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Б.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие без ее согласия, не обеспечив участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Также указывает на отсутствие в деле доказательств бесспорности требования банка, на отсутствие у нотариуса познаний для проверки расчета задолженности. Кроме того указывает, что возможность взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена договором между ней и банком.

Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судом кассационной инстанции рассматривается жалоба только на апелляционное определение, которым решение суда отменено и по делу принято новое решение, вступившее в законную силу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы (часть1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2021 г. между АО Банк "ФК "Открытие" и Б.Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 2363 649 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 9% годовых.

В пункте 20 договора выражено согласие заемщика с условием о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 47).

Договор заемщиком подписан.

Обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

22 июля 2022 г. по адресу, указанному в кредитном договоре, совпадающемe с адресом места регистрации заемщика по месту жительства "адрес"), заказным письмом в адрес Б.Н.А. банком направлено уведомление о размере образовавшейся задолженности, которое должником не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 55-66).

10 сентября 2022 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу г. Самары Ш.О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от 5 августа 2921 г, предоставив документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: договор потребительского кредита, копию паспорта заемщика, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, расчет задолженности по состоянию на 20 июля 2022 г, реквизиты для погашения задолженности, информация о кредиторе; устав АО Банк "ФК Открытие", доверенность представителя, направившего заявление на совершение исполнительной надписи нотариуса удаленно (л.д. 79-97).

17 сентября 2022 г. (в судебном акте допущена описка) Ш.О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Ш.О.В, совершена исполнительная надпись N о взыскании с Б.Н.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию за период на 7 сентября 2022 г, из которых сумма основного долга - 2150655, 08 руб, проценты в размере 67925, 99 руб, а также расходов за совершение исполнительной надписи в размере 13531, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доказательств, опровергающих наличие просрочки и свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Б.Н.А. без ее согласия, не обеспечено ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, излагался суду апелляционной инстанции, который, как указано выше, признав этот довод обоснованным, перешел к рассмотрению дела по правилами производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена кредитным договором, опровергается содержанием договора, в пункте 20 которого (как уже указано выше) выражено согласие заемщика с условием о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Правильность расчета задолженности доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств бесспорности требования банка по существу направлен на переоценку доказательств. Между тем, переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Б.Н.А. в части обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 12 апреля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи О.И. Никонова

Г.Г. Непопалов