Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-6017/2024[88-8612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконян Аревик Гарниковны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. по гражданскому делу N 2-4274/2023 по исковому заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" к Мелконян Аревик Гарниковне о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" обратилось в суд с иском к Мелконян А.Г. о возложении обязанности актуализировать в ФКУ Упрдор "Приуралье" технические требования и условия на обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса (кафе "Амроц") в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на км 87+000 справа по ходу километража в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (кафе "Амроц"), размещенного на км 87+000 справа по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства; в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения аварийных ситуаций, в том числе тяжелых последствий с человеческими жертвами, до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос; ограничить доступ подъезда к объекту придорожного сервиса - кафе "Амроц", размещенного на км 87+000 справа по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023г, исковые требования удовлетворены, на Мелконян А.Г. возложена обязанность актуализировать в ФКУ Упрдор "Приуралье" технические требования и условия на обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса (кафе "Амроц") в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 240 Уфа - Оренбург на км 87+000 справа по ходу километража в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу и обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (кафе "Амроц"), размещенного на км 87+000 справа по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург, путем обустройства переходно-скоростной полосы, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующего законодательства; ограничить доступ подъезда к объекту придорожного сервиса - кафе "Амроц", размещенного на км 87+000 справа по ходу километража автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2012г, заключенного с администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, Мелконян А.Г. является собственником земельного участка, имеющие ориентиры: 86 км. автодороги Уфа-Оренбург, с правой стороны, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе, кадастровый номер N 02:05:130401:2, площадью 1057 кв.м.

Также Мелконян А.Г. является собственником кафе по адресу: Республика Башкортостан, район Аургазинский, с. Толбазы, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, кадастровый номер N 02:05:000000:1689.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010г. "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автодорога Уфа-Оренбург (Р-240) является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 04 АЕ 660860 от 03.03.2015г, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р- 240 Уфа - Оренбург, общая протяженность 265280, 00 м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский р-н, Кармаскалинский р-н, Аургазинский р-н, Стерлитамакский р-н, г. Салават, Мелеузовский р-н, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский р-н, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Приуралье".

18.03.2019г. в адрес Мелконян А.Г. в рамках содержания автомобильной дороги на праве оперативного управления истцом направлен подписанный и скрепленный печатью договор на реконструкцию примыкания к объекту дорожного сервиса (кафе) и присоединение объекта дорожного сервиса путем реконструкции примыкания в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 240 Уфа - Оренбург на км 87+000 справа по ходу километража, с кадастровым номером земельного участка 02:05:130401:2 от 18.03.2019г. N 12/87 на основании заявления Мелконян А.Г. о выдаче технических условий. Названный договор Мелконян А.Г. в адрес учреждения не вернула, не подписала.

Истец 16.08.2019г. направил ответчику требование о необходимости приведения эксплуатируемого объекта придорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствие с нормативными правилами и техническими стандартами, однако ответчик продолжает осуществлять ненадлежащую эксплуатацию объекта дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург.

Актом постоянного рейда N 7/5281 от 29 сентября 2021г. Ространснадзора подтверждается, что пункт питания ИП Мелконян А.Г, расположенный на автодороге Р-240 Уфа-Оренбург 86 км +940, не обеспечен переходно-скоростными полосами, соответствующие параметрам 3 категории, не обустроены искусственным освещением переходно-скоростных полос.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 296, 304 ГК РФ, ст. 20, 22, 25, 26, 29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив факт отсутствия переходно-скоростных полос на объекте придорожного сервиса, принадлежащего ответчику, что не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, сославшись на текущий характер требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Из положений п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018г. по делу NА07-26871/2017 Мелконян А.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила, содержащиеся в ст. 206 ГПК РФ, регламентируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая последствия введения процедуры банкротства в отношении должника, осуществление финансовым управляющим процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, по общему правилу, должно повлечь прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что лицо, на которое возлагается обязанность совершить определенные действия, должно обладать реальной возможностью совершения необходимых мероприятий, установление данного обстоятельства обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева