Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6690/2024[88-12265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-6203/2023 по иску Попенко Натальи Павловны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко Н.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ), в котором с учётом уточнений просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 210079 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 января до 12 сентября 2023 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы - 1% в день на сумму 210079 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, расходы за составление технического заключения - 40000 руб, расходы на услуги представителя истца - 20000 руб, расходы на почтовые услуги - 1200 руб. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 года между Попенко Н.П. и ответчиком заключён договор купли-продажи N. Согласно договору, Попенко Н.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Застройщиком жилого дома является ответчик. Согласно техническому заключению специалиста от 8 февраля 2023 года, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составила 360348 руб. Истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов, которая получена ответчиком 24 января 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 года исковые требования Попенко Н.П. удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ в пользу Попенко Н.П. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 210078, 43 руб, неустойка за период с 24 января по 12 сентября 2023 года - 100000 руб, с последующим начислением неустойки - 1% в день на сумму 210078, 43 руб, начиная с 13 сентября 2023 года и до дня фактического погашения суммы 210078, 43 руб, штраф - 156539, 21 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на услуги представителя - 19000 руб, расходы за составление технического заключения - 60000 руб, почтовые расходы - 1200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "НЭЦ Цифра" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 6600, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НО ФРЖС РБ Петрова О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НО ФРЖС РБ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что штрафные санкции подлежали снижению в большем размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Попенко Н.П. и НО ФРЖС РБ заключён договор купли-продажи N, согласно которому Попенко Н.П. приобрела квартиру общей площадью 53, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Застройщиком жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в квартире холодно, что делает некомфортным проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста от 8 февраля 2023 года N, в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составила 360348 руб.

Истец направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 360348 руб. Претензия получена ответчиком, 24 января 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭЦ "Цифра", стоимость устранения выявленных недостатков составила 223484, 40 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 96, 98, 309, 310, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом объекте недвижимости имеются строительные недостатки, требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено не было, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенной истцом квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право требовать возмещения расходов на их устранение. Вместе с тем, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года НО ФРЖС РБ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 ГПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова