Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-6890/2024[88-13303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-369/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Русяеву И. В, Русяеву В. И. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Русяева В. И. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Русяева В. И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к Русяеву И.В, Русяеву В.И, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате компенсационной выплаты потерпевшему Кобчуку В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2017 г. в сумме 250 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Султанбеков Р.Г, ООО "НСГ "Росэнерго", Кобчук В.В.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Русяева В.И. в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, в удовлетворении исковых требований к Русяеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, поданной Русяевым В.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

5 июня 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 6 июня 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 октября 2017 г. по вине водителя Султанбекова Г.Г, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Султанбекову Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Русяеву И.В. автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак N, под управлением Русяева В.И, в результате чего, находившему в нем пассажиру Кобчуку В.В, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 5 декабря 2017 г. полученные Кобчуком В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 г. уголовное дело по обвинению Султанбекова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Султанбекова Г.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-5301 не была застрахована.

РСА на основании заявления Кобчука В.В. 15 июня 2020 г. произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к Русяеву В.И, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утвержденного 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав расчет компенсационной выплаты соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику Русяеву В.И, как лицу, непосредственно причинившему вред, пришел к выводу о взыскании с последнего ущерба в размере выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, отказав в удовлетворении требовании к собственнику транспортного средства Русяеву И.В.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, исходя из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика Русяева В.И. указал, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уточнил, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 8 июня 2023 г, о чем свидетельствует конверт с отметками Почты России, тем самым иск подан истцом в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскании в порядке регресса с Русяева В.И. в порядке регресса выплаченной РСА потерпевшему компенсационной выплаты, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применим норм материального права, регулирующий спорные правоотношений и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ был введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 названного закона.

Между тем указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место 4 октября 2017 г, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью потерпевшего, была застрахована соответственно до 1 мая 2019 г, в связи с чем подлежит применению правовое регулирование, действовавшее до 1 мая 2019 г.

Поэтому в рассматриваемом случае при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В настоящем случае в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность Русяева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована, в то время как РСА произвел потерпевшему компенсационную выплату вместо него, то в силу изложенных выше положений законодательства, истец имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

Вместе с тем, учитывая, что кассатором обжалуются судебные постановления в целом, суд кассационной инстанции находит их не соответствующими законности в силу следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил положения приведенных норм материального права об учете имущественного положения Русяева В.И.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: