Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6995/2024[88-11821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И.

судей Назаровой И.В, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 1589/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Костиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО АКБ" Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Костиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 июля 2023 года в размере 41 874, 94 руб.

Иск обоснован тем, что 12 декабря 2014 г. на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N перечислены денежные средства в размере 115 000 руб, часть из которых не возвращена.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем спорные отношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения. Также указывает, что факт перечисления денежных средств подтвержден, ответчик этот факт не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Настоящий иск обоснован положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом представлены выписка по счету N на имя клиента Костиной Ирины Николаевны, из которой следует, что 16 января 2015 г. на указанный счет банком 12 декабря 2014 г. перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб. в качестве кредита (то есть с условием о возврате), которые сняты держателем счета в тот же день; до этого момента и после этого момента по счету имелось движение денежных средств (получались наличные денежные средства, осуществлялись возвраты сумм банку и переводы денежных средств в качестве страховых премий по различным страховым продуктам).

Ранее спор между теми же лицами по тем же обстоятельствам (получение ответчиком 115 000 руб. на вышеуказанный банковский счет) был предметом рассмотрения в суде, но по основанию неисполнения Костиной И.Н. обязательств по возврату кредита.

Заочное решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1546/2021, которым спорная сумма была взыскана с Костиной И.Н. в качестве неосновательного обогащения, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворение иска; основанием для отмены решения суда первой инстанции явились процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном изменении судом оснований иска.

Представленная истцом выписка по счету N оценена судом апелляционной инстанции как не доказывающая факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиной И.Н. кредитного договора.

Разрешая спор по существу в настоящем деле, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и дал оценку выписке по банковскому счету как не подтверждающей не только заключение кредитного договора, но и вообще получение Костиной И.Н. каких-либо денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что выписка по счету не является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств в связи с отсутствием подписанного ответчиком расходного кассового ордера или расписки о получении банковской карты; совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, сослался на положения пункта 1 статьи 1102, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций лишь в том, что в силу преюдициальности судебных актов по гражданскому делу N 2-1546/2021 не подлежит обсуждению вопрос о том, что между сторонами по делу не возникли отношения по кредитному договору.

Все иные обстоятельства суду следовало установить самостоятельно, и с учетом бремени доказывания сделать выводы о том, доказан ли истцом факт обогащения ответчика за его счет, и доказано ли ответчиком отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Не получив от ответчика каких-либо возражений и заявлений о том, что спорные денежные средства ответчик не получал (при том, что от получения судебной корреспонденции ответчик отказался - л.д. 72), суд посчитал возможным без учета этого обстоятельства сделать вывод, сводящийся к тому, что денежные средства были перечислены банком не ответчику (а иному лицу, являющемуся полным тезкой ответчика Костиной И.Н.) и были использованы этим неустановленным лицом.

С выводами судов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РПФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию апелляционного определения (статья 329 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами нижестоящих инстанций в полной мере не учтены.

Как указано выше, выписка по счету N подтверждает перечисление банком 12 декабря 2014 г. денежных средств в сумме 115 000 руб. на счет клиента Костиной И.Н. и активное движение по счету (получались наличные денежные средства, осуществлялись возвраты сумм банку и переводы денежных средств в качестве страховых премий по различным страховым продуктам).

Ответчик получение денежных средств не оспаривал ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела N 2-1546/2021, что следует из приведенных выше судебных актов (ответчик в суд не являлся, заочное решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. об удовлетворении иска не обжаловал).

При наличии в таких обстоятельствах у суда сомнений в принадлежности счета именно ответчику и в получении денежных средств именно ответчиком суду следовало ставить на обсуждение вопрос о представлении истцом (а при невозможности - оказании помощи судом) иных доказательств с целью установления лица, которому действительно принадлежит соответствующий банковский счет.

Движение денежных средств по счету с целью выяснения лица, использовавшего спорные деньги, судом не проверялось (в какие страховые компании перечислялись страховые премии, на основании договоров с каким лицом) и не учтено при этом, что со стороны ответчика не представлялось доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таком положении вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что априори является функцией суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова