Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-7118/2024[88-9619/2024]

Дело N 88-9619/2024

23 мая 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Кутергина Алексея Владимировича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 г. по гражданскому делу N 2- 1943/2023 по иску Кутергина А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайруллин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 06 апреля 2023 г. уточненные исковые требования Кутергина А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кутергина А.В. взысканы 29812, 34 руб. страховое возмещение по страховому событию от 23 июня 2022 г, 58432, 19 руб. неустойка за период с 21 января 2022 г. по 01 февраля 2023 г, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 14906, 17 руб. штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 252 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 3147 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23 января 2024 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутергина А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица-и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кутергин А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N

23 июня 2022 г. в 09 час. 20 мин. у "адрес" щитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N 43 Мерзляков А.В, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кутергина А.В.

В результате ДТП транспортному средству Кутергина А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО ГСК "Югория".

30 июня 2022 г. Кутергин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении и просил осуществить страховую выплату в размере, определенном законом, безналичным путем, указав свои реквизиты.

В этот же день Кутергин А.В. был ознакомлен с перечнем СТОА для осуществления ремонта по ОСАГО по направлению страховщика, включающим две станции, которые требованиям правил ОСАГО не соответствуют. Транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

30 июня 2022 г. между Кутергиным А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без определения его размера.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства рассчитана в размере 92032 руб. 00 коп.; с учетом износа - 62219 руб. 66 коп.

После ознакомления с калькуляцией ущерба Кутергин А.В. 13 июля 2022 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о направлении принадлежащего ему транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

13 июля 2022 г. страховой компанией утвержден акт о страховом случае, а 14 июля 2022 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Кутергину А.В. в размере 62219 руб. 66 коп.

10 августа 2022 г. CAO "ВСК" уведомило истца, что осуществление ремонта принадлежащего Кутергину А.В. транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна их станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Сенину А.П. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП Сенина А.П. N 10401 от 08 сентября 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет 63000 руб, без учета износа - 94100 руб.

За услуги по оценке ущерба Кутергиным А.В. оплачено 4000 руб.; за изготовление дубликата заключения - 1000 руб.

26 октября 2022 г. Кутергин А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере 31880 руб. 34 коп, компенсации расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб, а также выплате неустойки.

В ответе САО "ВСК" от 02 ноября 2022 г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кутергин А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 23 декабря 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, об исполнении финансовой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом в своем заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрана денежная форма страхового возмещения, размер которой с учетом положений Единой методики по заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 04 июля 2022 г. N 8725657 без учета износа составляет 92032 руб. 00 коп.; с учетом износа - 62219 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения, рассчитанная ИП Сениным А.П, находится в пределах статистической погрешности.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК".

Разрешая исковые требования, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, положениями зального закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, пришел к выводу об обоснованности требований Кутергина А.В. к САО "ВСК" и взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 06 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. 2023 апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме аховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое смещение в денежной форме может быть выплачено при наличии гашения об этом в письменной форме между страховщиком и терпевшим (выгодоприобретателм).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия кона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не держит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при денежной форме страхового возмещения, страховая выплата в отличие от натуральной формы возмещения, рассчитывается по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 3 соглашения, стороны договорились, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Из положений п. 4 соглашения следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляя указанный выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, онл подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами соглашению и не учтены различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку истцом в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" реализовано право на осуществлении страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соглашения от 30 июня 2022 г, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что имеющееся в материалах дела письменное соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим явно и недвусмысленно выражает волю на получение страхового возмещения путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего в форме страховой выплаты.

Данное соглашение между сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, страховое возмещение в денежной форме получено истцом, с требованием к страховщику и в суд о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не обращался.

Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 62219 руб. 66 коп, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2022 г. N 215063.

Размер страхового возмещения определен исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, и находится в пределах статистической погрешности, как с выводами экспертного заключения ИП Сенина А.П, так и экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания в установленный законом срок, до обращения в службу финансового уполномоченного и в суд, исполнила свои обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, как последствий ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутергина А. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова