Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7133/2024[88-11717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу Турыгиной Анастасии Владимировны, Федорова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3089/2023 по иску Турыгиной Анастасии Владимировны, Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС") о нарушении прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Федорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турыгина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес". На основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание входных дверей и домофонов до 2021 г. осуществляло ООО "Домофоны Оренбуржья". В соответствии с договором замены лица в обязательстве, выполнение условий договора по обслуживанию домофонов ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Оренбург-Сервис", впоследствии данная организация подверглась реорганизации путем присоединения к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС".

В начале июля 2021 г. в нескольких подъездах дома N без соблюдения установленной законом процедуры и без наличия законных оснований ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" заменены установленные ранее исправные домофоны на домофоны с камерами компании "Дом.ру".

Ключи от домофона при этом собственникам не были предоставлены. Решения о смене оборудования собственники не принимали, оснований к установке дополнительного оборудования ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" не имело. Ключи, находящиеся у собственников входных дверей, перестали работать, Турыгиной А.В. как собственнику стали чинить препятствия в использовании ее имущества, в связи с чем, она обратилась с претензией к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС", ответа на которую не получила.

Просила суд признать в действиях "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" нарушение её прав как потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.; обязать ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом истца, вернуть незаконно снятые домофоны, установив их на прежние места; обязать ответчика не взимать плату за обслуживание домофонов за период отсутствия домофонов, от которых у собственников имеются ключи.

Федоров А.А, как собственник квартиры N в том же многоквартирном доме, ссылаясь на те же обстоятельства, обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 октября 2021 г. гражданские дела по искам Турыгиной А.В. и Федорова А.А. были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Турыгиной А.В, Федорова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 18 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Турыгина А.В, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной в подъезде N, в многоквартирном доме N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.А. - квартиры N в подъезде N с ДД.ММ.ГГГГ

В письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" Турыгина А.В. и Федоров А.А. просили компенсировать каждому из них моральный вред в размере 10 000 руб, в связи с тем, что в отсутствие установленной законом процедуры и оснований в начале июля 2021 года были заменены на подъездах установленные исправные домофоны на домофоны с камерами, ключи от входных дверей перестали работать, некоторое время был доступен код для входа в подъезд, ДД.ММ.ГГГГ код на домофоне перестал работать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истцов в результате модернизации домофонного оборудования, так как им передавались новые ключи от домофона, у них имелся и имеется доступ в подъезд, к своим квартирам, наличие возможности получения дополнительных ключей до обращения с иском и в настоящее время истцами не оспаривалось. Кроме того, суд указал, что в ранее рассмотренных делах, состоявшихся решениях судов от 6 и 27 сентября 2022 г. по этим делам имеется вывод, что для выполнения мероприятий по модернизации домофонной системы многоквартирного дома не требуется решения общего собрания собственников помещений.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводят доводы о том, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг по обслуживанию домофона, его замене отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, это не было учтено, не проверялись наличие у ответчика оснований на установку другого блока домофона, использование электричества для его питания, обстоятельства, при которых было установлено оборудование ранее в 2013 году, не учтено, что отсутствовали основания для начальной установки домофонного оборудования Цифрал. Заявители не согласны с решением судов по ранее рассмотренным делам N о том, что модернизация системы возможна без решения общих собраний; указывают на то, что суд не устанавливал, была ли модернизация или иное действие, а именно снятие старого домофона и установка другого, их ходатайства о предоставлении доказательств, подтверждающих продажу домофонов Цифрал, были необоснованно отклонены. Полагают, что необходимо было проверить наличие оснований на установку домофонов и их обслуживание у ООО "Домофоны Оренбуржье" в 2013 году с последующим использованием общего имущества, включая электрические сети, считают неверным вывод суда о том, что истцы не оспаривали получение ключей от новых домофонов и возможность их получения. Полагают, что в данном случае неверно было распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, учитывая, что истцы являются потребителями. Обязанность заключать договоры на техническое обслуживание домофона, как общего имущества, возлагается именно на управляющую организацию, обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию имущества, домофоны должны быть внесены в состав общего имущества, управляющая компания должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией.

Заявители жалобы указывают на то, что им был причинен моральный вред нарушением их прав, связанных с доступом к жилым помещениям, их требования о передаче ключей ответчик удовлетворил лишь после обращения с иском в суд, код для доступа в подъезды был временным.

Податели жалобы считают, что следовало бы также учитывать, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в судебных заседаниях не возражал против иска.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций.

При рассмотрении дела было установлено, что проектной и рабочей документацией на строительство многоквартирного жилого дома предусматривалась возможность устройства домофона, установка же такого оборудования не предусматривалась, при вводе жилого дома в эксплуатацию домофонное оборудование отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домофоны Оренбуржья" и жителями подъезда N дома N по "адрес", а именно квартир N N был заключен единый договор на проведение работ по монтажу и обслуживанию домофона "Цифрал N со стоимостью установки по калькуляции для каждой квартиры 850 руб. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с жителями этого же подъезда - квартир N N.

В материалы дела были предоставлены договоры на проведение диагностики, работ по ремонту и обслуживанию подъездных домофонов, заключенные индивидуально между ООО "Домофоны Оренбуржья" и собственниками квартир N со сроком обслуживания 2016 г. - 2020 г.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что изначально правоотношения по установке домофонного оборудования на подъездах многоквартирного дома возникли из договоров, заключенных между отдельными собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Домофоны Оренбуржья".

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляет ООО "УК Новый город" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данная управляющая компания заключила с ООО "Домофоны Оренбуржья" договор на техническое обслуживание и текущий ремонт домофонов, который предусматривает выполнение подрядчиком ряда работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту домофонов. ООО "УК "Новый город" указало, что этот договор был заключен с целью разграничения зоны ответственности между управляющей компанией и ООО "Домофоны Оренбуржья", оплата услуг, оказываемых по договору не устанавливалась и не производилась.

Домофонное оборудование в состав общего имущества собственников помещений МКД не включено.

Вступившим в законную силу 5 мая 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 февраля 2022 г. Федорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Новый город", ООО "Домофоны Оренбуржья" о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО "Домофоны Оренбуржья" по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Оренбург-Сервис", последнее ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано и присоединилось к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС".

Исходя из представленных актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО "Оренбург-Сервис", блок вызова домофона в подъездах N и N имеет повреждения, требуется замена контроллера блока вызова. Дефекты выразились в том, что нет набора квартиры абонентов, нет сигнала открытия двери, ключами дверь не открывается.

ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" произвело замену блока домофонного оборудования, размещенного на входной в подъезд двери.

Отклоняя доводы истцов, суды, ссылаясь на Письмо Минрегиона России от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ, исходили из того, что поскольку домофонное оборудование не предусматривалось проектом многоквартирного дома и не вошло в состав общего имущества с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения - путем проведения общего собрания, постольку не требовалось решение общего собрания по вопросу модернизации ранее установленного оборудования.

При таком положении суды не усмотрели нарушений прав истцов в результате замены блока домофонного оборудования, которое было установлено на основании соглашений с собственниками иных квартир до того как Турыгина А.В. и Федоров А.А. стали правообладателями своих квартир в этом доме. Приобретая квартиры в собственность истцы знали, что на входах в подъезды имеется домофонное оборудование, на протяжении длительного времени не возражали против этого оборудования, его обслуживания, пользовались им. Кроме того, суды учли, что истцы не обосновали, как будут восстановлены их права в результате удовлетворения заявленных ими требований о возврате незаконно снятых домофонов и установке их на прежние места.

Анализируя представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что не имеется для истцов препятствий, на которые они ссылались, в виде невозможности открыть входную дверь в результате смены ключа от домофона, так как один ключ от модернизированного домофона передавался на каждую квартиру бесплатно, в том числе заявителям, до ДД.ММ.ГГГГ (около 3 месяцев) действовал временный код для входа в подъезд. Также вход в подъезд возможен через мобильное приложение "Умный Дом.ги", с помощью которого оказываются услуги удаленного открытия подъездной двери, просмотра видеоархива с видеокамеры домофонной панели, оно доступно всем жителям многоквартирного дома без взимания дополнительной платы.

Поскольку не установлено нарушений прав истцов, суд отказал в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах нижестоящих инстанций, были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, по существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турыгиной Анастасии Владимировны, Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи