Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7181/2024[88-13462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлец Т. И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-503/2023 по исковому заявлению Морозова С. С. к Михайлец Т. И, Михайлец В. П, Жутаеву М. С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Жутаева М. С. - адвоката Лындина О. В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.С. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом к Михайлец Т.И.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N N по адресу "адрес". 11 ноября 2022 г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Михайлец Т.И. на праве собственности. По факту залива он обратился в ООО "УК "Агат", которое составило акт 14 ноября 2022 г. о факте затопления. В результате залива деформирован натяжной потолок, намокли стены, отошли обои. Согласно оценке ООО "Сервис Гарантия" причиненный ущерб составил 172 349 руб. Ответчик отказалась компенсировать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 172 349 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 498 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Михайлец В.П, Жутаев М.С.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 года исковые требования Морозова С.С. к Михайлец Т.И, Михайлец В.П. удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Михайлец Т.И, Михайлец В.П. в пользу Морозова С.С. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры - 2 498 руб.

В удовлетворении требований Морозова С.С. к Жутаеву М.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры отказано.

Названным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" взыскано за проведение экспертизы с Морозова С.С. - 39 424 руб, с Михайлец Т.И, Михайлец В.П. солидарно - 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 г. в части удовлетворения требований Морозова С.С о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры к Михайлец В.П. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Взыскать с Михайлец Т. И. в пользу Морозова С. С. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры - 2498 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" за проведение экспертизы с Морозова С. С. - 39 424 руб, с Михайлец Т. И.- 576 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Морозову С.С, третьим лицам Морозову А.С, Морозовой О.Б. на праве собственности принадлежит "адрес" на основании договора мены от 13 августа 1996 г. - по 1/3 доле каждому. Сведений о данном объекте недвижимости в ЕГРН не имеется.

Согласно удостоверению Государственного предприятия "Техническая инвентаризация" г. Оренбург от 15 декабря 1995 г. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга N1619 от 06 декабря 1995 г. за Жутаевым М.С. зарегистрировано право частной собственности на "адрес". 28 по "адрес" в "адрес".

Согласно сведениям филиала ППК "Роскадастр" по Оренбургской области от 11 января 2023 г. и от 18 января 2023 г. по сведениям из ЕГРН объект недвижимости с местоположением "адрес" на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке ООО "Центр-ЖКХ" по адресу "адрес" зарегистрированы Михайлец Т.И. и Михайлец В.П. с 22 ноября 1996 г. по настоящее время.

11 ноября 2022 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N д. "адрес".

Суду первой инстанции было представлено два акта о залитии различного содержания.

Так, согласно акту осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. ООО "УК "Агат", составленному слесарем-сантехником Чмышенко О.Т, электриком Согоконь Ю.А, 11 ноября 2022 г. в 01.30 час. произошло затопление "адрес", с выше расположенной "адрес" из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2, 4 на 0, 4 см, плитка отлетела S 6 м2, потолок. Пострадала мебель: кухонный гарнитур- два нижних шкафа, стол кухонный, разбухла дверь туалета.

Суду также был представлен акт осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. ООО "УК "Агат", составленному слесарем-сантехником Чмышенко О.Т, электриком Согоконь Ю.А, следующего содержания 11 ноября 2022 г. в 01.30 час. произошло затопление квартиры N N с выше расположенной квартиры N из-за прорыва гибкой подводки к смесителю. В результате затопления пострадали: отделка коридора- подтеки на обоях, отделка кухни- обои на стене 2, 4 на 0, 4 см. Пострадала мебель: кухонный гарнитур-два нижних шкафа.

На оборотной стороне акта указано, что Михайлец Т.И. с актом не согласна, следы залива старые, образовались несколько лет назад, в результате залива квартиры над ними.

Из информации предоставленной ООО "УК "Агат", усматривается, что по адресу "адрес" произошел прорыв шланга гибкой подводки к смесителю кухни. На аварию был вызван слесарь-сантехник Чмышенко О.Г, течь устранена путем перекрытия подпорного крана и последующей замены шланга гибкой подводки. В результате аварии произошло затопление ниже расположенной "адрес". 14 ноября 2022 г. комиссией в составе слесаря-сантехника Чмышенко О.Г, электрика Согоконь Ю.А, в присутствии собственников "адрес" Морозова А.С, Морозова С.С, "адрес" Михайлец Т.И. составлен акт осмотра жилого помещения, после произошедшего 11 ноября 2022 г. затопления, в котором были зафиксированы выявленные повреждения отделки и мебели.

Согласно ответу ООО "УК "Агат" следует, что 11 ноября 2022 г. в управляющую компанию сделана заявка собственником "адрес" по факту течи с потолка с вышерасположенной квартиры. Для выполнения заявки направлен слесарь-сантехник Чмышенко О.Г, он обнаружил, что квартиру заливает с потолка по периметру кухни и коридора. При выяснении причин течи из квартиры N N он обнаружил, что гибкий шланг под раковиной в кухне поврежден. Подпорный кран на стояке ХВС был закрыт (закрыла его самостоятельно Михайлец Т.И.). Вследствие этого течь из гибкого шланга прекратилась. Он предложил купить гибкий шланг, чтобы потом его установить. Но Михайлец Т.И. отказалась, сказала, что они заменят самостоятельно.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету N 59 ООО "Сервис Гарантия" сметная стоимость ремонта квартиры (кухня, коридор) после залития составила 172 349 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Переходько С.С. N 071-СТЭ от 07 июля 2023 г. в результате залива "адрес" произошедшего 11 ноября 2022 г. ущерб причинен осветительному прибору, расположенному на потолке в кухне указанной квартиры. Рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ, стоимость имущества), причиненного в результате залива от 11 ноября 2022 г. жилого помещения составила (округленно) 2 498 руб. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что потеки на поверхности обоев в коридоре, образовались в результате залива "адрес". Дата образования дефектов- 21 декабря 2019 г. Потеки на поверхности обоев в кухне на стене 2, 4 х 0, 4 см. не обнаружены. Отслоения керамической плитки с клеевой прослойкой от облицовываемой поверхности стены происходит при некачественной подготовки поверхности стен (загрязненная или непросушенная поверхность стен) при производстве облицовочных работ. Определить дату возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Поверхность плитки и плинтуса на потолке в кухне без видимых следов протечки. На момент проведении обследования усматривается потеря изначального вида в процессе эксплуатации. Дефекты кухонного гарнитура - 2 нижних шкафа образовались в результате длительной эксплуатации кухонного гарнитура. Установить дату возникновения дефектов не представляется возможным, так как образование дефектов носит определенный временной характер. Стол кухонный без видимых дефектов. Разбухание дверного блока туалета не выявлено. Причинно-следственная связь между заливом "адрес", произошедшим 11 ноября 2022 г. и наличием дефектов имущества перечисленного в акте осмотра жилого помещения от 14 ноября 2022 г. отсутствует. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что с учетом характера залива квартиры от 11 ноября 2022 г. повреждение кухонного гарнитура и мебели расположенной в кухне "адрес" невозможно.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта залива квартиры, принадлежащей истцу, из расположенной этажом выше квартиры вследствие порыва гибкого шланга подводки воды в кухне, при этом, установив, что ответчики Михайлец Т.И. и Михайлец В.П, длительное время проживающие в квартире и относящиеся к имуществу как к своему собственному, собственник Жутаев М.С. в квартире не зарегистрирован и не проживает, правопритязаний на квартиру не имеет, оснований проживания в квартире ответчиками не указано, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на данных ответчиков. Размер ущерба, подлежащего взысканию с Михайлец Т.И.и Михайлец В.П, судом определен на основании заключения эксперта в размере 2498 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Жутаева М.С. суд первой инстанции не усмотрел.

Распределяя судебные расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, уменьшая свои требования вследствие наличия доказательств явной необоснованности первоначальных требований, злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, распределил судебные издержки исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Не согласившись с решение суда первой инстанции Михайлец Т.И. и Михайлец В.П. указывают на то, что ущерб, причиненный истцам должен быть взыскан с собственника квартиры Жутаева М.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из материалов дела, Жутаев М.С. в настоящее время является титульным собственником "адрес" в "адрес".

К апелляционной жалобе ответчика Михайлец Т.И. приложен договор дарения, согласно которому Жутаев М.С. подарил вышеуказанную квартиру Михайлец Т.И. 18 сентября 2009 г.

Указанный договор государственную регистрацию не проходил.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Михайлец Т.И. и Михайлец В.П. проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 22 ноября 1996 г. по настоящее время.

Жутаев М.С. исходя из пояснений ответчиков с указанного времени в квартире не зарегистрирован и не проживал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что Михайлец Т.И. является надлежащим ответчиком по иску.

Михайлец Т.И. как минимум с 2009 года является законным владельцем квартиры на основании договора дарения. Как законный владелец, она несет бремя содержания имущества, в частности оплачивает коммунальные услуги. Именно она, как непосредственный владелец, имеет доступ к квартире, расположенным в ней инженерным системам. Она в состоянии распознать ненадлежащее состояние инженерных систем, поскольку осуществляет их постоянное использование.

Ссылка Михайлец Т.И. на то, что она не является собственником квартиры оценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Переход права собственности от Жутаева М.С. к Михайлец Т.И. зависел и зависит от воли самой Михайлец Т.И. В ее воле было инициировать процедуру регистрации договора и перехода права собственности, при необходимости прибегнув к судебному порядку защиты своих прав. Лицо, которое не предприняло элементарно необходимых в обороте действий для формального закрепления своего права на имущество, однако владеющее этим имуществом как своим по воле собственника, не может ссылаться на отсутствие у него права собственности в защиту от иска о причинении вреда. Лицо, которое владеет имуществом как собственник и которое отказывается нести ответственность как собственник, ведет себя в недопустимой степени противоречиво.

Таким образом, Михайлец Т.И. как лицо, фактически осуществляющее полномочия собственника в отношении квартиры, является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал довод Михайлец В.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком, заслуживающим внимания.

Поскольку именно Михайлец Т.И. является стороной договора дарения квартиры, именно у нее есть право на приобретение квартиры в собственность. В ее действиях усматривается основание ответственности, как фактически осуществляющего полномочия собственника в отношении квартиры. К действиям Михайлец В.П. сказанное не относится.

Таким образом, решение суда о взыскании ущерба с Михайлец В.П. суд апелляционной инстанции отменил, с принятием по делу нового решения, о удовлетворении требований истца Морозова С.С. о возмещении ущерба к ответчику Михайлец Т.И. и отказе в удовлетворении указанных требований к Михайлец В.П.

Довод Михайлец Т.И. о том, что первоначальные требования были заявлены на фальсифицированных документах, суд должен был критически отнестись к свидетельским показаниям, судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт залития квартиры был установлен на основании сведений о поступивших вызовах об аварии в управляющую компанию, свидетельских показаниях и актах.

При этом, наличие в одном из актов дописки в части объема повреждений не свидетельствует о фальсификации доказательства. Лица, подписавшие акт, не оспаривали свои подписи в нем.

Несогласие с объемом повреждений в результате залива квартиры, послужило основанием к назначению по делу судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы.

Несоответствию повреждений, указанных в актах от 14 ноября 2022 г. выявленным в ходе экспертизы повреждениям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта залития квартиры и о повреждении имущества в результате залития на сумму 2498 руб.

При этом, суд, отклонив в указанной части представленные акты, взял за основу заключение экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцу не могла быть присуждена вся сумма ущерба, поскольку он является собственником 1/3 доли в квартире, в настоящее время в квартире не проживает, судом апелляционной инстанции также отклонен.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сособственники квартиры Морозов А.С. и Морозова А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требований истца, просили взыскать сумму ущерба в пользу истца.

Таким образом, учитывая наличие между собственниками имущества соглашения о судьбе возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

При этом, довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности поврежденного осветительного прибора именно истцу, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку принадлежность имущества, находящегося в квартире, собственникам квартиры презюмируется. Доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит кому-то другому, ответчиками не доказано.

Довод Михайлец И.Т. о том, что истцом заявлено новые требования, т.к. в первоначальных требованиях повреждение осветительного прибора не отражено, основан на неверном толковании норма права.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры.

Изменение в ходе рассмотрения дела объема повреждений и суммы ущерба, не является новым требованием, поскольку основание требования не изменилось.

Довод Михайлец Т.И. о несогласии с взысканием с нее суммы расходов за проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Заключение эксперта о объеме повреждений и стоимости ущерба положено в основу состоявшегося решения, в связи с чем, указанное доказательство нельзя оценивать только как доказательство, опровергающее первоначальные требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлец Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова