Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7187/2024[88-9622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2- 9242/2023 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В, Дятлову Ю. А. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В N У- 23101676/5010-003 от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12 октября 2023г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Дятлова Ю.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 1 января 2022 г, вследствие действий Балхонова Д.М. управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N, автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N принадлежащего Дятлову Ю.А. причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Дятлова Ю.А. о страховом возмещении от 13 января 2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 305548, 27 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2800 руб, что подтверждается платежным поручением N 5728.

11 февраля 2022 г. Дятлов Ю.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Дятлов Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 28 марта 2022г. N У-22-20632/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о возмещении страховой выплаты отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак от 15 августа 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Дятлова Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 94451, 73 руб, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 декабря 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2023г. САО "ВСК" исполнено решение суда.

14 июля 2023г. САО "ВСК" от Дятлова Ю.А. поступило заявление (претензией) с требованием о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

12 октября 2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг принято решение услуг N У-23101676/5010-003 от 12 октября 2023г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Дятлова Ю.А. неустойки в размере 191737, 01 руб, за период с 8 декабря 2022г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 28 июня 2023г. (дата исполнения страховщиком решения суда) на сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда в размере 94451, 73 руб. (94451, 73 руб. X 1% X 203 дня). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуга за составление заявления в размере 3000 руб. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховой организации, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 12 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы страховщика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких периодов, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношении суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по правилам исчисления по ставкам по краткосрочным кредитам, с использованием индексов потребительских цен, по ставкам физических лиц не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, оснований для снижения указанной неустойки также не установили суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка