Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7230/2024[88-9916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-5620/2023 по исковому заявлению Ильина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ИП Олейника Д.В. - адвоката Майоровой И.Р, действующей на основании ордера N 001725 от 11.06.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.А. обратился к ИП Олейнику Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2022 г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N 309, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение автомобильные шины марки Michelin Pilot Sport 4 S 315/30/22 107Y XL в количестве 2 штук; автомобильные шины марки Michelin Pilot Sport 4 S 285/35/22 106Y XL в количестве 2 штук; автомобильные диски марки Vissol F-501 (Gloss Black) R 22 5x112 35/66.6 11 5x22 в количестве 4 штук; колпаки марки Vossen в количестве 4 штук. Срок хранения по условиям договора составил 6 месяцев. Истцом произведена оплата услуг хранения в размере 2500 руб. 14.02.2023 г. вышеуказанное имущество уничтожено в результате пожара. В целях определения величины ущерба Ильин С.А. инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно отчета от 31.03.2023 г. N 50-23, подготовленного ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ценз", рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составила 490500 руб. 07.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ильин С.А. просил взыскать с ИП Олейника Д.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 490500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, штраф.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поли Трейд", ООО "Луидор Казань", ИП Тохтахунов Т.У, АО "Сбербанк Лизинг", САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.09.2023 г. исковые требования Ильина С.А. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С ИП Олейника Д.В. в пользу Ильина С.А. взысканы убытки в сумме 490500 руб, расходы на оценку в размере 9500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 245250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Олейника Д.В. в доход муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 8105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 18.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Олейник Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак N, оборудованного газобаллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны указанного лица имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданного на хранение ответчику имущества и невозможность его возврата поклажедателю. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ущерб подлежит возмещению ИП Тохтахуновым Т.У. и OOО "Луидор Казань" в солидарном порядке. Отмечает, что условия хранения по договору не нарушал, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, что установлено заключением N 158-3-1 от 06.03.2023 г. Выражает несогласие с выводами о применении положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель ответчика ИП Олейника Д.В. - адвокат Майорова И.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 г. между ИП Олейником Д.В, как хранителем, и Ильиным С.А, как поклажедателем, был заключен договор ответственного хранения N 309, на основании которого истец передал, а ответчик принял на возмездное хранение автомобильные шины марки Michelin Pilot Sport 4 S 315/30/22 107Y XL в количестве 2 штук; автомобильные шины марки Michelin Pilot Sport 4 S 285/35/22 106Y XL в количестве 2 штук; автомобильные диски марки Vissol F-501 (Gloss Black) R 22 5x112 35/66.6 11 5x22 в количестве 4 штук; колпаки марки Vossen в количестве 4 штук.

Пунктом 6 договора срок хранения имущества установлен продолжительностью 6 месяцев.

Местом хранения принятого ИП Олейником Д.В. имущества являлись складские помещения, арендованные ответчиком у ООО "Поли Трейд" по договору от 01.01.2023 г. N 09-А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, находящееся по адресу: "адрес", площадью 284, 77 кв.м, 1 контейнер, 1 киоск, аренда (2 контейнера).

14.02.2023 г. произошло возгорание в здании автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР от 27.04.2023 г. N 14 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный ИП Олейнику Д.В, составил 17637000 руб.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" от 27.02.2023 г. N 158-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 г. по адресу: "адрес", находится во внутреннем объеме гаражного бокса N 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания.

Согласно отчета от 31.03.2023 г. N 50-23, подготовленного ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет ценз" по инициативе истца, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составила 490500 руб.

07.04.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик как профессиональный хранитель является лицом, ответственным за повреждение имущества истца и за возмещение причиненного ему ущерба; оснований для освобождения ответчика от данной ответственности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в решении суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Установив факт, что утрата имущества истца имела место в период нахождения на хранении у ИП Олейника Д.В, ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Олейника Д.В. в пользу истца убытков.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам.

Ссылка кассатора на наличие вины в действиях ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань", которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейнику Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения. Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, которым осуществляет предпринимательскую деятельность на регулярной основе, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суды пришли к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 18.09.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.01.2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова