Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-7263/2024[88-9645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Максутовой С.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Д. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5688/2023 по иску Волкова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Олейника Д. В. Майоровой И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Д. В. о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. иск Волкова В.В. удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор ответственного хранения N 133 от 26 октября 2022 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Олейником Д.В. и Волковым В.В. С ИП Олейника Д.В. в пользу Волкова В.В. взысканы убытки в сумме 202 180 рублей, неустойка в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф - 103 990 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Олейника Д.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 5339 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского код; Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущеная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции и материалами гражданского дела установлено, что между сторонами заключен договор ответственного хранения N 133 от 26 октября 2022 г. (в тексте договора опечатка - 2021).

Согласно договору, истец передал ответчику на хранение шины "Кумхо солус са 01 215/60/17" на оригинальных литых дисках 4 шт. Срок хранения составляет 6 месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Местом хранения, принятого ИП Олейник Д.В. имущества договору хранения, являлись складские помещения, расположенные адресу: "адрес", которое арендовано ИП Олейник Д.В. по договору аренды N 09-А от 01 января 2023 г. у ООО "Поли Трейд".

14 февраля 2023 г. в помещении по адресу: г. Казань, Архангельская, 14, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно представленной истцом калькуляции среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков составляет 202180 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани от 15 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Указанным постановлением установлено, что согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N158-3-1 от 06 марта 2023 г. местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У, очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса N1, в центральной части. Причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. ст. 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из факта заключения договора ответственного хранения между истцом и ИП Олейник Д.В, согласно которому ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ему на условиях договора хранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 202180 рублей.

При этом, судом первой инстанции был проверен расчет стоимости утраченного товара, который произведен истцом в том числе, на основании цен, затраченных на приобретение утраченного имущества, цен, действующих для неограниченного круга покупателей, и признан верным, не противоречащим положениям договора и статье 15 ГК РФ, ответчиком возражения относительно размера убытков, каких-либо контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину убытков истца, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, суд первой инстанции исходил из осуществления на коммерческой и профессиональной основе деятельности ответчика, которые взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению с ответчика.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик ИП Олейник Д.В. не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса к другим лицам при наличии вины в утрате имущества.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 4000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги за период с 22 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 139504 рубля 40 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения требований, суд первой инстанции с учетом норм п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из стоимости услуг хранения по договору в размере 1800 рублей и определилпредельный размер неустойки в размере 1800 рублей за заявленный период, при этом не усмотрел оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения требований.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 103990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального код Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципалы образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5339 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО "Луидор Казань в солидарном порядке не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не лишают истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейнику Д.В. как хранителю и не влекут уменьшения объема его ответственности по обязательствам перед истцом по договору хранения. При этом, ответчик ИП Олейник Д.В. не лишен права на предъявление исковых требований о возмещении убытков в регрессном порядке к ИП Тохтахунову Т.У. и ООО "Луидор Казань".

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, a на основании заключенного между сторонами договора хранения. Так как договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, то суд первой инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева А. И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.Ж. Максутова