Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7388/2024[88-10265/2024]

Дело N 88-10265/2024

11 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационные жалобы Приходько Натальи Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Приходько Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО "РТК" сотовый телефон Samsung А520 Galaxy А5 стоимостью 20 243 руб. Срок службы товара, установленный производителем, составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ремонте товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С".

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю, недостаток в товаре был устранен посредством замены платы, АКБ и камеры.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток. По результатам товароведческой экспертизы у товара обнаружен производственный недостаток системной платы.

Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы за исследование, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Приходько Н.Ю. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2024 г. решение мирового судьи от 23 марта 2021 г. отменено, вынесено новое решение.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Приходько Н.Ю. стоимость некачественного товара в размере 20 243 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 116, 21 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Приходько Н.Ю. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 19 января 2024 г. по день фактического исполнения указанного обязательства.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "ТольяттиЭкспертиза" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственная пошлина в размере 1 287, 29 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки за определенный период.

Ответчик в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 18 января 2024 г, как принятого с нарушением закона, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретенный потребителем ДД.ММ.ГГГГ смартфон является товаром ненадлежащего качества.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток после ремонта смартфона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, как импортера товара, истекли ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока службы товара.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ установленный срок его службы истек ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен до его истечения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования потребителя к импортеру являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции, установив существенный недостаток товара, неустранение недостатка ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной суммы за товар.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что истец имеет право на взыскание неустойки с 10 сентября 2020 г, действие моратория, суд второй инстанции определилв пользу истца неустойку 6 000 руб. и взыскал неустойку на будущее.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 этого же закона - штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы были распределены судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с судебным постановлением в части уменьшения неустойки.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что устранение недостатка производилось за пределами гарантийного срока, о том, что срок службы товара следует исчислять с даты его изготовления, это зашифровано в серийном номере устройства, недостаток был обнаружен по истечении срока службы товара, импортеру не заявлялось требование об устранении недостатка, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалоб, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько Натальи Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева