Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7414/2024[88-13195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Юрия Юрьевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-3640/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Абрамову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Абрамову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Абрамовым Ю.Ю. заключен кредитный договор N в размере 180 000 руб. на срок 48 месяцев под 25, 45% годовых. Согласно пункту 4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30 948, 88 руб, в том числе просроченные проценты - 30 948, 88 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако оно им не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2018 г. по 27 июня 2022 г. в размере 30 948, 88 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128, 47 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда от 23 ноября 2022 г. изменено в части периода и размера взысканной задолженности. С Абрамова Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность за период с 20 ноября 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 26 117, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 983, 53 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение от 27 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение суда от 23 ноября 2022 г. изменено, взыскана с ответчика в пользу банка задолженность за период с 21 ноября 2018 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 25 657, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 969, 74 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 23 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 7 декабря 2023 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Абрамовым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, заемщику предоставлена сумма займа 180 000 руб, срок возврата кредита установлен 48 месяцев, процентная ставка - 25, 45% годовых.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от 3 декабря 2018 г. с Абрамова Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана заложенность по указанному кредитному договору за период с 28 февраля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. в сумме 62 140, 55 руб, в том числе 54 244, 63 руб. - просроченный основной долг, 4 486, 22 руб. - просроченные проценты, 3 185, 92 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 223, 78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032, 11 руб.

Судебный приказ исполнялся в принудительном порядке.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 30 948, 88 руб, которые ответчиком исполнены не были.

23 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Абрамова Ю.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2018 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 30 948, 88 руб, который определением мирового судьи от 1 апреля 2022 г. был отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, исходя из представленного расчета, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в виде неоплаченных процентов за период с 20 февраля 2018 г. по 27 июня 2022 г. в том же размере - 30 948, 88 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по расчету кредитора по состоянию на 19 ноября 2018 г. проценты на просроченную задолженность составляли 4 486, 22 руб, что соответствует взысканной судебным приказом от 3 декабря 2018 г. сумме просроченных процентов. По состоянию на 29 апреля 2021 г, когда на счет поступило 45 664, 90 руб, проценты на просроченную задолженность составляли 30 603, 96 руб. За счет поступившей данной суммы был полностью погашен основной долг в размере 41 223, 09 руб, государственная пошлина в размере 1 032, 11 руб, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 223, 78 руб. и неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 185, 92 руб.

Из представленного истцом расчета начисленные проценты на просроченную задолженность за период с 20 ноября 2018 г. по 29 апреля 2021 г. составили 26 117, 74 руб.

Проверяя доводы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что основания для взыскания процентов за период до 21 ноября 2018 г. отсутствуют, поскольку проценты до указанной даты взысканы судебным приказом от 3 декабря 2018 г, 13 апреля 2021 г. в счет оплаты задолженности Абрамова Ю.Ю. по исполнительному производству N было внесено 50 086, 99 руб.

По ответу ОСП N 2 г. Сызрани из этих денежных средств 45 664, 90 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя, денежные средства в размере 4 422, 09 руб. составили исполнительский сбор.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченные проценты в размере 25 657, 85 руб. за период с 21 ноября 2018 г. по 13 апреля 2021 г.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, изменено решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после погашения задолженности, взысканной судебным приказом, ответчик осуществил звонок на горячую линию Сбербанка, где получил ответ о погашении задолженности и закрытии кредитного договора, его не информировали о начисленных процентах, а затем через один год банк предъявил исковое заявление.

Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия банка материалами дела не подтверждаются, заявленное банком требование о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г, и апелляционное определение от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи