Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7465/2024[88-9847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владислава Андреевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. по гражданскому делу N 2-454/2023 по исковому заявлению Черного Олега Владимировича к Смирнову Владиславу Андреевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Смирнова В.А. - адвоката Устимовой О.В, действующей на основании доверенности 63АА N 7640083 от 15.02.2023 г, ордера N 016631 от 08.05.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный О.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащему ему же на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова В.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, Смирнов В.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания по обращению потерпевшего выплатила страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 154574, 90 руб.

03.09.2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 2022.10-00000046294 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 497104, 19 руб, с учетом износа - 497100 руб. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 342529, 29 руб. исходя из расчета 497104, 19 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - 154574, 90 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240825 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6625 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 224, 44 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023 г. исковые требования Черного О.В. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Со Смирнова В.А. в пользу Черного О.В. взысканы сумма ущерба в размере 240825 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5608, 25 руб, почтовые расходы в размере 277, 40 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 224, 44 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Смирнов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 04.10.2022 г. между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, условия которого не могли быть им оспорены по причине того, что он не является стороной во взаимоотношениях между страховщиком и страхователем. При этом размер страхового возмещения, согласованный сторонами в указанном соглашении, ниже размера страхового возмещения, определенного страховой компанией в форме организации и оплаты ремонта. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Указывает, что судебным экспертом не была установлена относимость повреждений заявленному событию от 03.09.2022 г. Полагает, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе, скрыв от суда факт продажи автомобиля Renault Logan Stepway, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При таких обстоятельствах, суды должны были применить нормы части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать размер ущерба от ДТП от 03.09.2022 г. неустановленным, отказав в удовлетворении иска Черного О.В. Также ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова В.А. - адвокат Устимова О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Черный О.В. является собственником автомобиля Renault Logan Stepway 4S, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

03.09.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Смирнов В.А, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Черного О.В. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец 06.09.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, получил направление на ремонт на СТО.

29.09.2022 г. Черный О.В. обратился к страховщику с заявлением о смене формы возмещения ущерба на денежную.

Между страховщиком и истцом было заключено соглашение от 04.10.2022 г. об урегулировании страхового случая. Данное соглашение не оспорено.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 154574, 90 руб. на основании заключенного соглашения.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту ООО "Гранд Истейт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 497104, 19 руб, с учетом износа - 497100 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценочное Бюро Фадеева".

Согласно заключения эксперта ООО "Оценочное бюро "Фадеева" от 21.06.2023 г. N 13566 определить механические повреждения на автомобиле Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным в связи с непредставлением для осмотра указанного автомобиля, по причине его продажи (отчуждения). В связи с невозможностью произвести осмотр автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, установить наличие или отсутствие повреждений и соотнести их с обстоятельствами, указанными в материалах ГИБДД о ДТП от 03.09.2022 г, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в ДТП от 03.09.2022 г, по рыночной стоимости с учетом износа составляет 395400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, принимая во внимание наличие вины Смирнова В.А. в ДТП, учитывая размер произведенной страховщиком истцу страховой выплаты, определенной на основании калькуляции ООО "Оценка-Нами", пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 240825 руб. исходя из расчета: 395400 руб. - 154574 руб.

В порядке 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании понесенных истцом в рамках рассмотрения дела судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, размер которого определен на основании калькуляции ООО "Оценка-НАМИ" в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене запасных частей и не оспорен ответчиком.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не освобождает виновника от обязанности возместить ему сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причитающимся ему по Закону об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с ответчика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вопреки позиции ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы с разумной степенью достоверности определило размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом действующими методиками допускается проведение экспертизы по документам, без непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Как следует из показаний допрошенного судебного эксперта, им устанавливалась относимость повреждений заявленному ДТП исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и предшествующих исследований специалистов. При этом часть повреждений была квалифицирована как неотносимые к заявленному событию и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Выводы же о невозможности ответить на вопросы относимости повреждений заявленному событию формулировались экспертом лишь применительно к редакции вопросов, поставленных судом, где было указано на необходимость ответа на данный вопрос с обязательным осмотром автомобиля, чего невозможно было сделать в связи с его продажей. Вместе с тем, на основании имевшихся в деле материалов, относимость повреждений была установлена судебным экспертом без осмотра автомобиля.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения данных расходов сумма в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности, вследствие чего доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова