Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7630/2024[88-10080/2024]

N

29 мая 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ООО "Орион" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" к ООО "Орион", ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "КамДорСнаб" обратилось в суд с иском к ООО "Орион", ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" к ООО "Орион", ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов передано в Ленинский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив исковой материал, судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судами предыдущих инстанций установлено, что в производстве Балтасинского районного суда Республики Татарстан имеется несколько дел по спору между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и ФИО1

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "КамДорСнаб". Названным решением суда с ООО "Орион", ФИО1 солидарно взыскан сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойка; отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ООО "Орион", ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" неустойки изменено, сумма неустойки уменьшена; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ООО "Орион" к ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключил со сторонами ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" (поставщик) и ООО "Орион" (должник) договор поручительства NП.

В настоящем деле ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" обратилось в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Орион", ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия - Алания, Балтасинский районный суд Республики Татарстан указал, что ответчики по иску ООО "Орион" (юридический адрес: "адрес" Алания, "адрес", помещение 26) и ФИО1 (место регистрации: "адрес" - Алания, "адрес") находятся территориально в "адрес" - Алания, что при этом согласно пункту 8.2 договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель), соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не заключали, поэтому в данном случае спор должен разрешаться на основании общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда. Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности, суд второй инстанции указал, что ответчики не возражали против рассмотрения настоящего дела Балтасинским районным судом Республики Татарстан, не выражали несогласие с договорной подсудностью, вопрос о передаче дела по подсудности с лицами, участвующим в деле не обсуждался.

Проанализировав пункт 8.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" и ООО ""Орион", и пункт 4.4 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и ФИО1, которым предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика - ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", которое расположено по адресу: "адрес", пгт. Балтаси, "адрес" тракт, "адрес".

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между всеми лицами, участвующими в деле до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, лица участвующие в деле, согласовали условие о подсудности споров Балтасинскому районному суду Республики Татарстан.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, по месту нахождения поставщика, согласованному в заключенном между ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и ФИО1, договоре поручительства.

При принятии судами обжалуемого судебного постановления нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об наличии оснований для передачи дела по подсудности не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку соглашение о рассмотрении настоящего дела достигнуто между всеми сторонами по делу, а именно ООО "Торговый дом "КамДорСнаб", ООО "Орион" и ФИО1

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ООО "Орион" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский