Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-7633/2024[88-10525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Атяпина Артура Маратовича, Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024г. по гражданскому делу N 2-535/2022 по исковому заявлению Серюкова Николая Владимировича к Бадрутдинову Ильгизу Фирдусовичу, Атяпину Артуру Маратовичу, Атяпиной Ольге Владимировне о признании договора купли - продажи недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском к Бадрутдинову И.Ф, Атяпину А.М, Атяпиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 01 ноября 2021г. Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры "адрес" от 01 ноября 2021г, заключенный Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиной О.В, действующей от имени Атяпина А.М, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Атяпиной О.В, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 марта 2021г, расторгнут кредитный договор N от 29 марта 2019г, заключенный АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бадрутдиновым И.Ф, с Бадрутдинова И.Ф. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2019г. по основному долгу 6549333руб. 65коп, проценты в размере 307126руб. 06коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48482руб. 30коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб, обращено взыскание в пользу ПАО "Росбанк" на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5404744руб. 80коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 24 июня 2021г. на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы в размере 6916448, 07руб. в отношении должника Бадрутдинова И.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк".

30 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений всего недвижимого имущества в отношении Бадрутдинова И.Ф.

Серюков Н.В. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным 02 ноября 2021г. организатором торгов ООО "Партнер" и победителем торгов Серюковым Н.В.

03 ноября 2021г. ООО "Партнер" (продавец) и Серюковым Н.В. (покупатель) заключен договор N02/11-06 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, согласно которому ООО "Партнер" передал в собственность покупателя квартиру, площадью 91 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира выкуплена Серюковым Н.В. по цене 5489744, 80руб, денежные средства перечислены покупателем в полной сумме, квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 03 ноября 2021г.

Указанные денежные средства от ООО "Партнер" поступили на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ 24 ноября 2021г, после чего были перечислены на счет кредитора ПАО "Росбанк".

19 ноября 2021г. истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 01 декабря 2021г. Управление Росреестра по РТ сообщило, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", 01 ноября 2021г. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

01 марта 2022г. Управление Росреестра по РТ дополнительно уведомило истца о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", 01 ноября 2021г. были поданы документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запретах, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 ноября 2021г. N, определения Московского районного суда г. Казани N2-3267/21 от 28 декабря 2021г, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Бадрутдинова И.Ф.

Из представленных Управлением Росреестра по РТ правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости следует, что 01 ноября 2021г. Бадрутдиновым И.Ф, именуемым в дальнейшем "Продавец", и Атяпиной О.В, действующей от имени Атяпина А.М, именуемого в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, уведомлением от 15 ноября 2021г, с последующими уведомлениями от 03, 22 декабря 2021г. Управление Росреестра по РТ сообщило сторонам по сделке от 01 ноября 2021г, что государственная регистрация в отношении спорной квартиры приостановлена ввиду того, что в нарушение действующего законодательства, согласие залогодержателя на регистрацию перехода права не представлено, кроме того, в представленном договоре купли-продажи квартиры от 01 ноября 2021г. отсутствуют сведения о залоге в силу закона в пользу АО КБ "ДельтаКредит", тогда как согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры имеется актуальная запись о залоге.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", является Бадрутдинов И.Ф.; дата государственной регистрации права 03.04.2019г.; на данное имущество имеется обременение в виде закладной, согласно которой залогодержателем является АО "КБ ДельтаКредит".

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022г. Бадрутдинов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 154, 166, 167, 218, 349, 432, 448 ГК РФ, ст. 37, 39, 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что заключение оспариваемого договора имело место без согласия залогодержателя, а также с целью избежание должником исполнения судебного акта о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на наличие спора о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, учитывая, что права истца затрагиваются оспариваемым договором.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником, с учетом положений п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также отразив, что оснований для приостановления производства по делу у суд первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Атяпиной О.В, действующей при заключении оспариваемого договора от имени Атяпина А.М, у которого возникли соответствующие права и обязанности по сделке, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы Атяпина Артура Маратовича, Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева