Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-7736/2024[88-10266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Согаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-165/2023 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Хамидуллину И. Р. о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, по встречному исковому заявлению Хамидуллина И. Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Галигузова М.А, пояснения представителя Хамидуллина И. Р. Сатдарова Л.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к И.Р. Хамидуллину о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 г. исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено.

Признан договор страхования N1021 KIS N от 22 апреля 2021 г, заключенный между акционерным обществом "СОГАЗ" и Хамидуллиным И. Р, недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

В удовлетворении встречного искового заявления Хамидуллина И.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы в размере 1975888 рублей 55 копеек, разницы в размере 224111 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 2200000 рублей, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2024 г. данное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение.

Исковое заявление акционерного общества "СОГАЗ" к Хамидуллину И.Р. о признании договора страхования N1021 KIS 02001957 от 22 апреля 2021 г, заключенного между акционерным обществом "СОГАЗ" и Хамидуллиным И.Р, в части страхования от несчастных случаев и болезней оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Хамидуллина И.Р. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворено частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк ВТБ" как выгодоприобретателя по договору страхования N1021 KIS 02001957 от 22 апреля 2021 г. взыскана сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества N 623/2264-0009416 от 22 апреля 2021 г. в размере 1 959 359 руб. 69 коп.

С АО "СОГАЗ" в пользу Хамидуллина И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 223 746 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 11 418 рублей, в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 233 752 рублей 98 копеек, штраф в размере 1 219 138 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Хамидуллина И.Р. отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 20 641 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 21 марта 2024 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

5 июля 2023 г. гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие И.Р. Хамидуллина, сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 5 июля 2023 г, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие И.Р. Хамидуллина, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 апреля 2021 г. между И.Р. Хамидуллиным и АО "СОГАЗ" заключен договор ипотечного страхования N KIS N предметом которого является страхование имущества, титульное страхование и страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного лица. Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования АО "СОГАЗ" от 29 июля 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, застрахованным лицом является И.Р. Хамидуллин.

Страховыми случаями (рисками) являются смерть (пункт 3.3.2.1 Правил страхования), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) (пункт 3.3.2.5 Правил страхования).

28 июля 2022 г. И.Р Хамидуллин обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан серии МСЭ- 2020 N, причина установления И.Р. Хамидуллину инвалидности - военная травма, срок установления инвалидности до 1 июля 2024 г.

В добровольном порядке АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело.

В процессе производства по делу судом назначена медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", И.Р. Хамидуллину до 22 апреля 2021 г. установлены следующие диагнозы: "28 августа 2008 г. - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы на фоне шейно-грудного остеохондроза с синдромом нестабильности на уровне 2 и по 6 шейные позвонки. Синдром позвоночной артерии. Травматическая болезнь головного мозга. Посттравматический арахноидит, диффузная форма. Вегето-сосудистая дистония смешанного типа; 3 января 2019 г. - Острый тонзилит неуточненный; 10 января 2019 г. - Катаральная ангина; 22 июня 2020 г. - Острый фарингит неуточненный; 30 июня 2020 г. - ОРВИ; 29 марта 2021 г. - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области; 29 марта 2021 г. - Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушиб левой кисти. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого тазобедренного сустава. ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области; 5 апреля 2021 г. - Ушиб грудного отдела позвоночника. Ушиб левой кисти. Ушиб левого локтевого сустава. Ушиб левого тазобедренного сустава. ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области; 5 апреля 2021 г. - Артериальная гипертензия; 7 апреля 2021 г. - Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость; 12 апреля 2021 г. - Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области; 19 апреля 2021 г. - СГМ. Ушиб мягких тканей затылочной области".

Согласно данным предоставленных материалов дела (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России) инвалидность 1 группы И.Р. Хамидуллину установлена вследствие военной травмы. Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N546.106.3.16/2022 от 30 июня 2022 г, И.Р. Хамидуллину установлен клинико-функциональный диагноз: "Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга от 9 апреля 2004 г, 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г.) в форме начальных проявлений церебеллярной атрофии, кистозно-атрофических изменений правой височной доли. Гипертоническая болезнь 3 ст. 2 ст. риск 4. дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия сложного генеза (посттравматического, гипертонического). Транзиторная ишемическая атака в бассейне левой средней мозговой артерии от 26 октября 2021 г. ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от 17 февраля 2021 г. (неуточненный подтип) в виде значительно выраженной мозжечковой атаксии, умеренно выраженного правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии, умеренной дизартрии, грубо выраженный астенический синдром. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Сопутствующие заболевания: Частичная нисходящая атрофия зрительных нервов обоих глаз. Миопия слабой степени правого глаза. Ангиопатия сетчатки. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрения). Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций слуха). Гипертоническая болезнь 3 стадия, 2 ст, неконтролируемая, риск 4. ЦАД менее 130/90 мм.рт.ст. ХСН 1. ФК 1. Стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы".

Таким образом, инвалидность 1 группы И.Р. Хамидуллину установлена в связи с развившимися последствиями повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г.). Ввиду предоставленного ответа главного врача З.М. Насртдинова ГАУЗ "Городская больница N5" города Набережные Челны от 29 марта 2023 г, экспертам ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между диагностированными заболеваниями либо травмами (включая закрытые черепно-мозговые травмы от 9 апреля 2004 г.), не представилось возможным. Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N546.106.3.16/2022 от 30 июня 2022 г, между диагностированными травмами головы И.Р. Хамидуллина и установлением инвалидности 1 группы имеется причинно-следственная связь.

Также из заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что в предоставленных медицинских документах каких-либо записей о наличии у И.Р. Хамидуллина кровоизлияний головного мозга слева не имеется. 30 декабря 2021 г. И.Р. Хамидуллину установлен диагноз: "Инфаркт мозга (неуточненный тип) в бассейне ЛСМА от 17 декабря 2021 г. Острейший период. Умеренный правосторонний гемипарез, правосторонняя гемигипестезия, умеренная дизартрия. Хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 ст. смешанного генеза (посттравматического, гипертонического) в форме умеренного вестибулоатаксического синдрома. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст, риск 4". При проведении медико-социальной экспертизы 30 июня 2022 г. неврологом был выставлен диагноз: "ПВП перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии от 17 декабря 2021 г. (неуточненный подтип) в виде умеренного правостороннего гемипареза, правосторонней гемигипестезии, легкой дизартрии у пациента с перенесенной транзиторной ишемической атаки в бассейне левой средней мозговой артерии от 26 октября 2021 г. Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга от 9 апреля 2004 г, 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г.) в форме начальных проявлений церебральной атрофии, кистозно-атрофических изменений правой височной доли в умеренной мозжечковой недостаточности. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 2 степени, риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии сложного генеза (посттравматического, гипертонического). Выраженный астенический синдром. Артроз правого коленного сустава. Застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава".

По заключению экспертов, причинно-следственной связи между перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии и травмами головы от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г. не имеется. Кистозно-атрофические изменения правой височной доли, выявленные у И.Р. Хамидуллина, могли образоваться как в результате перенесенных травм головы от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г, так и в результате значительного поражения сосудов атеросклеротическими бляшками (вызывает ухудшение питания нервной ткани и ее отмирание), вследствие имеющейся у И.Р. Хамидуллина артериальной гипертензии. Более конкретно ответить на поставленный вопрос экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования N 1021 KIS 02001957 от 22 апреля 2021 г. в части страхования от несчастных случаев и болезней и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Р. Хамидуллина о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что И.Р. Хамидуллин. которому было достоверно известно о том, что основанием для заключения договора страхования является его заявление, содержащее отрицательные ответы на вопросы о наличии у него заболеваний, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, скрыв от страховой компании сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые были оговорены в стандартной форме заявления на заключение договора страхования и сообщил страховой компании заведомо ложные сведения. Согласно выводам суда первой инстанции, И.Р. Хамидуллину инвалидность 1 группы установлена в результате заболевания, явившегося последствием повторных закрытых черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г.), в связи с чем рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем И.Р. Хамидуллина подано заявление об уточнении встречного иска, в котором содержится требование о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу банка страховой суммы 1 952 196 рублей 30 копеек, в пользу И.Р. Хамидуллина страхового возмещения 230 909 рублей 71 копейку, компенсации морального вреда 500 000 рублей, неустойки из расчета 2 183 105 рублей 74 копейки, убытков в виде уплаченных страховых взносов в размере 33 048 рублей 33 копеек, убытков в виде ипотечных взносов 261 649 рублей 98 копеек, штрафа.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана при заключении договора страхования И.Р. Хамидуллиным отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у И.Р. Хамидуллина заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, в том смысле, который указан в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований И.Р. Хамидуллина о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.2.3 Правил страхования постоянная утрата трудоспособности - это установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования.

Факт установления 27 июня 2022 г. И.Р. Хамидуллину инвалидности 1 группы страховщиком не оспаривался.

Согласно позиции АО "СОГАЗ", установление И.Р. Хамидуллину инвалидности 1 группы не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, явившегося последствием повторных черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г.), которые получены страхователем до заключения договора страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела медицинских документов и экспертного заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" следует, что при установлении И.Р Хамидуллину инвалидности 1 группы был установлен клинико-функциональный диагноз с указанием заболеваний на момент проведения медико-социальной экспертизы, в том числе транзиторная ишемическая атака в бассейне левой средней мозговой артерии. Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выводам судебно-медицинских экспертов, в представленных медицинских документах каких-либо записей о наличии у И.Р. Хамидуллина кровоизлияний головного мозга не имеется. Причинно-следственной связи между перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии и травмами головы от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г. не имеется. Кистозно-атрофические изменения правой височной доли, выявленные у И.Р. Хамидуллина, могли образоваться как в результате перенесенных травм головы от 23 июля 2008 г, 28 марта 2021 г, так и в результате значительного поражения сосудов атеросклеротическими бляшками (вызывает ухудшение питания нервной ткани и ее отмирание), вследствие имеющейся у И.Р. Хамидуллина артериальной гипертензии.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между заболеванием в виде нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии и установлением И.Р. Хамидуллину инвалидности 1 группы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наступившее событие - постоянная утрата трудоспособности в связи с установлением И.Р. Хамидуллину инвалидности 1 группы - является страховым случаем, поэтому со стороны АО "СОГАЗ" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.1.3 Полиса ипотечного страхования, по настоящему договору страховая сумма на каждый период страхования по каждому объекту страхования устанавливается: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица - в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, и на первый период страхования составляет 2 200 000 рублей.

На каждый период страхования страховые суммы указываются в графике страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N 1 к Полису).

Согласно графику страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) по периодам страхования на второй период страхования, начиная с 22 апреля 2022 г. страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составила 2 183 105 рублей 74 копейки.

Стороной истца поставлен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Банк ВТБ" в размере задолженности по кредитному договору и взыскании оставшейся после выплаты банку суммы страхового возмещения в пользу И.Р. Хамидуллина.

Согласно представленной представителем И.Р. Хамидуллина справки ПАО "Банк ВТБ", по состоянию на 19 января 2024 г. задолженность по кредитному договору N 623/2264-0009416 от 22 апреля 2021 г. составляет 1 959 359 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание наличие у И.Р. Хамидуллина перед выгодоприобретателем ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору в размере 1 959 359 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции признал данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения обязательств И.Р. Хамидуллина по кредитному договору.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу И.Р. Хамидуллина страховое возмещение в размере 223 746 рублей 05 копеек (2 183 105 рублей 74 копейки -1 959359 рублей 69 копеек).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с необоснованным отказом АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения за период с 1 августа 2022 г. по 19 января 2024 г. И.Р. Хамидуллину были причинены убытки в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в общем размере 233 752 рублей 98 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу И.Р. Хамидуллина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требование о компенсации И.Р. Хамидуллину морального вреда суд апелляционной инстанции признал основанным на законе.

Учитывая степень и характер нравственных страданий И.Р. Хамидуллина, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал ко взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу И.Р. Хамидуллина сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

И.Р. Хамидуллиным заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей в размере 2 183 105 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки не может превышать сумму страховой премии 11 418 рублей, уплаченной по договору страхования за период страхования от несчастных случаев и болезней с 22 апреля 2022 г. по 21 апреля 2023 г, данная сумма подлежит взысканию в пользу И.Р Хамидуллина.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу И.Р. Хамидуллина штрафа составляет 1 219 138 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обстоятельств по делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, что АО "СОГАЗ" по заявлению И.Р. Хамидуллина в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, что повлекло необходимость обращения страхователя за защитой своего права в суд.

Представителем АО "СОГАЗ" не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 20 641 рубля 38 копеек.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка