Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-7812/2024[88-13464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-4102/2023 по иску Белицкого В. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкий В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки 105570 руб. 85 коп, компенсации морального вреда 2000 руб, штрафа 14135 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя 12000 руб, расходов на отправку почтовых отправлений 102 руб. 30 коп, 278 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его же управлением и автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак N принадлежащим Шумелевой Н.В. В результате ДТП по вине Шумелевой Н.В. автомобиль Белицкого В.И. получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", ответственность потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Белицкого В.И. ремонт страховщиком не был организован, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность возместить стоимость ремонта без учета износа. Указанные обстоятельства подтверждены решением финансового уполномоченного. Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис М" стоимость ущерба без учета износа составила 92171 руб, с учетом износа 63900 руб, разница составила 28271 руб, недоплата неустойки на сумму 28271 руб. на дату выплаты составила 105570 руб. 85 коп. (за вычетом уплаченной суммы неустойки 17408 руб.), также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 г. иск Белицкого В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белицкого В.И. неустойка за период с 1 апреля 2022 г. и по 9 июня 2023 г. в сумме 105570 руб. 85 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы в общей сумме 10000 руб, почтовые расходы 102 руб. 30 коп, 278 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 3611 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белицкий В.И. является собственником автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак N. 5 марта 2022 г. в 15 часов 10 минут у "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Белицкому В.И. под его же управлением и автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шумелевой Н.В. В результате ДТП по вине Шумелевой Н.В. автомобиль Белицкого В.И. получил повреждения. Ответственность виновника в ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", ответственность потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Белицкого В.И. ремонт не был организован. Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис М" по заказу страховой компании стоимость ущерба без учета износа составила 92171 руб, с учетом износа - 63900 руб, разница составила 28271 руб, при этом страховой компанией в пределах срока выплаты произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме 54100 руб, 12 декабря 2022 г. произведена доплата 10000 руб, размер неустойки за просрочку по произведенной выплате 10000 руб. составил 25600 руб, при этом 12 декабря 2022 г. выплачена неустойка 37417 руб, при этом удержан НДФЛ 5591 руб. (всего 43008 руб. в счет уплаты неустойки). Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 г. произведено довзыскание страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 28271 руб, установлено, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, начиная с 1 апреля 2022 г, однако на взысканную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 28271 руб. неустойка в твердой денежной сумме не взыскивалась. Решение финансового уполномоченного было исполнено 9 июня 2023 г, при этом неустойка на данную сумму не доплачивалась страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную разницу 28271 руб, которая составила 105570 руб. 85 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по 9 июня 2023 г. (435 дней) из расчета 122978 руб. 85 коп. - 17408 руб, которые истец учитывает в счет указанной неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам страховщика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о злоупотреблении Белицким В.И. правом, намеренном позднем обращении с требованием о взыскании неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку заявителем не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, в том числе в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова