Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-7817/2024[88-10580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" на решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

истец Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчику на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив "Салют-3", гараж 151; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

Решением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО8 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 443336.25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BAF-Феникс, 2008 года выпуска, определен способ реализации - с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость 332880.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на выявленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8: гаражный кооператив Салют-3, гараж 151, площадь 19.4 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес".

Судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества, объект недвижимости передан на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже арестованного имущества не состоялись (номер сообщения N, лот 23) в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги ДД.ММ.ГГГГ (N, лот 23) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - гаражный кооператив Салют-3, гараж N, площадь 19.4 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", передано взыскателю по цене 83250.00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ПАО "РОСБАНК", номер государственной регистрации N

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку в феврале 2021 года при выезде сотрудников Банка на объект недвижимости установлено, что гараж находится в собственности ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 19.1 кв.м, этаж 2, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив "Салют-3", гараж N, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно информации из договора купли-продажи, сведений из кадастрового паспорта, объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике объект недвижимости с кадастровым номером N (условный N) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив Салют-3, гараж N внесен в государственный реестр недвижимости в соответствии с Порядком включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее уточненных объектах недвижимости" с площадью 19.4 кв.м, этажностью "2", на основании карточки учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Бюро технической инвентаризации "адрес".

Объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив "Салют-3", гараж 151, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического пана помещения от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 19.1 кв.м и номером этажа "2".

Постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N часть "адрес" между жилыми микрорайонами 1, 2 "Автопроизводство" и коммунальной зоной "адрес" переименована в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 19.1 кв.м, этаж 2, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив "Салют-3", гараж N, кадастровый N, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ году за N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия на данный объект не был наложен. Право собственности на спорный объект, а также последующие действия по регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, ФИО1 является добросовестным приобретателем и владельцем объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что основанием для регистрации права собственности у ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", гаражный кооператив "Салют-3", гараж N послужили: технический план на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГСК "Салют-3" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что ФИО7 является членом гаражного кооператива "Салют-3", собственником гаража N, находящегося по адресу: "адрес"; задолженность по уплате членских(паевых) взносов отсутствует; справка дана для государственной регистрации права собственности.

Также из материалов дела и сведений о регистрации перехода права и правообладателях объектов недвижимости с кадастровым номером N следует, что первоначальным собственником недвижимого имущества: гаража N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", ГК "Салют-3", с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи данная недвижимость была продана ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект с кадастровым номером N зарегистрировано за ПАО "РОСБАНК".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является владеющим собственником спорного помещения, права зарегистрированы у истца и ответчика на разные объекты недвижимости, доводы истца о регистрации объекта ответчика как "объекта - дубль" своего подтверждения не нашли, равно как отсутствуют иные условия для применения избранного истцом способа защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленного по приведенным выше основаниям иска, и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений пленума следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец не является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суждения суда апелляционной инстанции о том, что права зарегистрированы у истца и ответчика на разные объекты недвижимости, доводы истца о регистрации объекта ответчика как "объекта - дубль" своего подтверждения не нашли, необходимо исключить из мотивировочной части, поскольку данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, истец не заявлял требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом достоверного установления и оценки судом первой инстанции. Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали обозначенный факт различия объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части суждения суда апелляционной инстанции о том, что права зарегистрированы у истца и ответчика на разные объекты недвижимости, доводы истца о регистрации объекта ответчика как "объекта - дубль" своего подтверждения не нашли.

В остальной части решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка